臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第97號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 王乙雄 （原名 王正雄 ）
上列當事人間請求返還借款事件，於民國103年2月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟零陸拾貳元，及其中新臺幣伍萬
玖仟玖佰柒拾壹元部分，自民國九十四年十二月三十日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬柒仟零陸拾貳元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱
中華商業銀行），訂立小額循環信用貸款契約，申請現金卡
使用，借款利率係依年息18.25％計算，如未依約償還，債
務視同全部到期，延滯期間利率依20%計算。詎被告未依約
清償尚積欠如訴之聲明所示之金額及利息。而中華商業銀行
於94年12月29日業將該筆現金卡債權讓與訴外人富全資產管
理股份有限公司，該公司於100年3月18日復債權讓與原告，
爰依消費借貸、債權讓與法律關係起訴請求，並以起訴狀繕
本送達作為債權轉讓之通知等語，聲明如主文第1項所示。
三、經查原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符現金卡申
請書及小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、民眾
日報、交易明細等件為證。被告既經合法通知，未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付
如主文第1項所示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國103年2月24日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月24日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。