臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第5715號
原 告 施美蓉
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝翰儀
張嘉蓉
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國104年9月
17日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前向被告申請信用卡使用，正常繳款日應為
每月27日，因原告於民國103年8月21日至103年9月3日
出國，即先以電話詢問被告可否延後繳納信用卡消費款，經
被告客服人員告知，最遲繳款日僅得延至103年8月31日，
原告乃於103年8月19日上午9時至下午3時間，前往被告
新生分行4號櫃檯繳交信用卡消費帳款新臺幣（下同）
35,163元，詎被告竟否認原告已清償該消費帳款，除要求原
告再給付消費帳款，並請求給付遲延利息1,026元，爰依法
提起確認債權不存在之訴訟等語，並聲明：確認被告對原告
之信用卡帳款36,189元（含本金35,163元、遲延利息1,026
元）債權不存在。
二、被告則以：經調閱103年8月15日至103年8月20日間新生
分行營業時間之大門影像，皆未有原告前往之影像，且原告
亦曾於103年10月1日、103年10月2日會同管區警員分別
就8月18日或8月19日之分行影像檔，確認原告並未出現於
影像中，原告又無法提出任何資料證明其已清償信用卡帳款
，其主張無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書
真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨參照）。查本件原告請求確認其信用卡消費
帳款已清償而債權消滅等情，為被告所否認，原告對該債權
之存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利
亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確認上開債權不存在
之確認判決除去之必要，故原告提起本件確認之訴自有確認
之利益，先予敘明。
四、查原告前向被告申請信用卡使用，因刷卡消費致生消費帳款
35,163元等情，有台新銀行信用卡帳單為憑，復為兩造所不
爭執，應堪信為真實。至原告主張已於103年8月19日前往
被告新生分行清償該消費帳款云云，則為被告所否認，並以
前詞置辯，茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之當事人
，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證
明責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又請求
履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有
舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而
消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴
訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例
意旨參照）。本件原告所主張其已清償消費帳款35,163元，
既經被告否認，揆諸前揭說明，原告自應就其已清償之事實
負舉證責任。
㈡原告雖主張曾於103年8月19日前往被告新生分行4號櫃檯
繳交前揭消費帳款云云。惟證人即被告新生分行4號櫃檯於
103年8月19日之承辦人員 鄭昭敏 到庭具結證稱：我於100
年至104年2月間任職於被告新生分行櫃檯人員，我固定是
在4號櫃檯，103年8月19日原告沒有臨櫃繳付信用卡帳款
，她只是來櫃檯詢問她是否有繳付，我有幫她查詢，結果是
沒有繳付；依銀行作業流程信用卡帳款若經繳付，當下會直
接入帳，並會有電子章戳的收據，會跟帳單一起交付給客戶
；依我擔任銀行櫃檯人員經驗，沒有遇過客戶臨櫃繳付帳款
後，銀行的資料卻顯示未繳款之情形等語（卷第61-62頁）
，足見原告未於103年8月19日前往被告新生分行4號櫃檯
繳交前揭消費帳款，且倘原告確有如其主張已清償消費帳款
，銀行系統資料當無可能顯示未繳款情形。參以原告供承：
我主張信用卡消費帳款已清償完畢，沒有證據可以提出等語
（卷第46頁），顯見原告無從舉證證明本件信用卡消費帳款
業於103年8月19日經清償之事實，揆諸前揭說明，自難認
原告善盡其舉證責任，是原告主張已於103年8月19日清償
信用卡消費帳款云云，殊難採憑。
五、綜上，原告並未舉證證明其就本件消費帳款確有清償之事實
，原告請求確認消費帳款36,189元（含本金35,163元、遲延
利息1,026元）債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、末按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條規定甚明
。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨
與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事
人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年
度臺上字第2577號判決意旨參照）。原告雖聲請調閱103年
8月16日台新客服部來電錄音檔、查明當時承接之客服人員
、調閱通話記錄云云，惟依聲請調查之證據，核與原告是否
於103年8月19日曾臨櫃繳款之情欠缺實質關聯性，為符合
簡易訴訟程序從速終結、減輕人民訟累之旨，本院認原告聲
明之證據並無調查之必要。本件其餘事證已臻明確，兩造其
餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生
影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年10月8日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月8日
書記官陳麗欽