臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第723號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 謝子晴
被 告 施富展
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國104年9月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰壹拾壹元，及其中新臺幣伍仟
捌佰壹拾壹元自民國一百零二年一月二十六日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟陸佰柒拾元，及自民國一百零二
年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國98年1月起陸續向訴外人威寶電信股份有限公司
（下稱威寶公司）申請租用門號為0000000000號、00000000
00號之行動電話服務。嗣因被告未依約繳納電話費，至101
年11月30日止已積欠電信費及補償費共計新臺幣（下同）20
,811元。
㈡被告另於96年2月起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（
下稱遠傳公司）申請租用門號為0000000000號、0000000000
號之行動電話服務，嗣因被告未依約繳納電話費，至102年
1月31日止已積欠電信費及補償費共計31,670元。
㈢嗣威寶公司及遠傳公司分別於102年1月25日及102年2月
1日將上開債權讓與原告，惟屢經原告催討，被告均置之不
理，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被
告給付電信費，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：其對原告主張之事實不爭執。並聲明：請求駁回
原告之訴。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出威寶公司行動電話服
務申請書、專案同意書、行動電話費帳單、遠傳公司行動電
話服務申請書、行動電話費用帳單、債權讓與證明書、中華
郵政掛號郵件收件回執、請求金額明細及計算式等為證，且
為被告所不爭執，是本件應認原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，法院為被告敗訴之
判決時，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元由被告負擔。
中華民國104年10月8日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月8日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。