臺北簡易庭104年度北小字第1432號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第1432號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 熊谷真樹
訴訟代理人　 鍾信孝
　　　　　　 胡勝志
被　　　告　 陳卜菉
訴訟代理人　 陳正維
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年9月11日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰貳拾元，及自民國一百零四
年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾伍元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為
「臺北市○○區○○路、水源路口」，乃位於臺北市中正區
，核屬本院之轄區，依上開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年11月9日21時35分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○路
、水源路口時，因左轉彎未讓直行車先行之過失撞及原告所
承保之訴外人 陳世昌 所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經
送修後，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同
）32,873元（含零件金額19,970元、烤漆金額7,038元、工
資金額5,865元），並依保險法第53條取得代位求償權，爰
依保險法第53條、民法第191條之2規定，提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應給付原告32,873元，及自支付命令聲請狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊認為系爭車輛僅有右前側輕微擦痕，系爭車輛
之維修僅須將擦痕部分烤漆即可，其維修金額扣除折舊比例
後，被告所應賠償之金額約為5,000元，惟訴外人陳世昌及
原告竟將系爭車輛之保險桿換新，未受損之部分亦予以修繕
，並要求被告給付32,873元，伊認為系爭車輛修復金額太高
，伊無法接受，伊請求將本件事故囑託臺灣區汽車修理工業
同業公會鑑定系爭車輛之正確修繕金額等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2本文定有明文。本件原告主張被告於上開時、地駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，因左轉彎未讓直行車先行
之過失而撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原告已依保
險契約理賠必要修復費用32,873元之事實，業據其提出行車
執照、普通小型車駕駛執照、保險證、道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、統一
發票、汽車險賠款同意書等件影本附卷可稽（見本院104年
度司促字第4810號卷〈下稱司促卷〉第2頁至第11頁），復
經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補
充資料表、道路交通事故當事人登記聯單等件影本存卷可考
（見本院104年度北小字第1432號卷〈下稱本院卷〉第15頁
至第18頁）。又被告固辯稱系爭車輛修復金額太高，惟經本
院囑託臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定，其鑑定意見認為
：系爭車輛修復金額應為32,942元（含零件金額19,970元、
烤漆金額7,107元、工資金額5,865元），有該會台區汽工
（清）字第104108號函1份附卷可稽（見本院卷第68頁），
其鑑定結果所示系爭車輛修復金額尚高於原告請求金額，故
被告抗辯系爭車輛修復金額太高云云，洵無可採，應予駁回
。是被告因其上開過失之不法行為，致系爭事故發生，使原
告因系爭車輛受有受損而賠付修復費用之損害，原告依據保
險契約及侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，自
屬有據。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文；因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、
機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他
人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者
，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害
及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。又依上
開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨
參照）。經查，原告主張系爭車輛需以32,873元修復，其中
包括工資5,865元、零件19,970元及烤漆7,038元等情，有
上開估價單影本及統一發票影本為證（見司促卷第7頁至第
10頁），堪信為實在。而關於更新零件部分之請求，應以扣
除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以月計。並依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
369/1000。經查，系爭車輛係於99年（即2010年）11月出廠
，有行車執照在卷足憑（見司促卷第2頁），則至事故發生
日即102年11月9日止，實際使用年數以3年計，依上開定
率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為
5,017元（計算式詳如附表），並加計工資5,865元、烤漆
費用7,038元，故原告得請求之車輛修復費用應為17,920元
（計算式：5,017元＋5,865元＋7,038元＝17,920元）。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告聲請支付命令視為起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支
付命令聲請狀繕本送達被告之翌日即104年3月24日起（見司
促卷第15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利
息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付17,920元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌
日即104年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年10月7日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月7日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表計算式（小數點以下四捨五入）：
第一年折舊：19,9700.369＝7,369
第二年折舊：（19,970-7,369）0.369＝4,650
第三年折舊：（19,970-7,369-4,650）0.369＝2,934
折舊後殘值：19,970-7,369-4,650-2,934＝5,017
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。