臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第3995號
原 告 游惠美
訴訟代理人 陳德銓
被 告 臺北市政府捷運工程局
法定代理人 周禮良
訴訟代理人 謝其演 律師
上列當事人間請求給付租金補償事件，於中華民國104年9月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時，被告之法定代理人原為 蔡輝昇 ，嗣變更為
周禮良，有臺北市政府令可憑（見本院卷第3頁），而周禮
良於民國104年1月22日以被告法定代理人之名義，對於支付
命令具狀聲明異議，參酌最高法院77年度台上字第772號判
決意旨，此項聲明異議之行為，堪認屬承受訴訟之具體表示
，且此異議狀繕本亦已送達於原告，是被告所為承受訴訟，
核無不合，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告就臺北都會區大眾捷運系統新莊線大橋頭站聯合開發區
（捷一）【下稱系爭捷運開發案】，於101年3月間陸續與坐
落臺北市○○區○○段○○○○號等103筆土地之地主，進行協
議價購土地事宜，即由被告提供「臺北市政府辦理協議價購
臺北都會區大眾捷運系統新莊線大橋頭站聯合開發區（捷一
）用地，土地所有人選擇辦理方式回覆表」（如本院卷第64
頁所示，下稱系爭回覆表）予地主，由地主勾選辦理方式後
簽回。原告已簽回系爭回覆表，並交付土地所有權狀予被告
，被告亦已完成建物補償查估作業。詎被告嗣後竟以乙紙行
政命令駁回捷運聯合開發案，致原告所有坐落臺北市○○區
○○○路○○○巷○○號4樓之房屋，為期2年不敢出租，而受有
損害。因兩造尚未訂立正式書面契約，爰依民法第245條之1
第1項規定，請求被告就締約過失負損害責任，並參酌內政
部101年8月16日台內地字第0000000000號令訂定發布之「土
地徵收損害賠償處理原則」，依地區性租金行情即每月租金
新臺幣（下同）2萬元，請求被告給付自101年10月31日起至
103年10月30日止（計2年）之租金補償共計48萬元（即2萬
元122＝48萬元）。原告以存證信函向被告催討未果，
為此提起本件訴訟。
㈡對被告抗辯之意見：
⒈系爭捷運開發案於96年間正式公告，被告依大眾捷運法、
都市計畫法、都市更新條例及土地徵收條例等規定與地主
簽訂系爭回覆表，並收取土地所有權人資料。被告99年5
月29日北市捷聯字第00000000000號函說明同意書已逾三
分之二，被告才會舉行後續簽約及徵收補償等行政作業，
其後因大埔農田事件、文林苑都更事件及於102年9月1日
土地徵收改採市價徵收等情事，而延緩系爭捷運開發案時
程，又因雙子星、美河市等違規案件，被告開始推諉卸責
，並放棄系爭捷運開發案。
⒉被告因系爭捷運（捷一）與（捷二）開發案，及臺北市○
○區○○○路○○○巷、民權西路245巷之道路拓寬工程，徵
收地主之土地，原告所有土地（即臺北市○○區○○段○
○段00000地號）於99年l2月1日被徵收，其補償方式係依
當年度公告土地現值加計二成，與現在新修訂土地徵收條
例落差頗大，若非系爭捷運（捷一）與（捷二）開發案，
原告所有之房屋無需被拆，亦無需接受如此低價之政府補
償。
⒊系爭回覆表第三條載明：「辦理方式敬請謹慎考量；不勾
選或重複勾選或未於100年5月28日下午5時30分前回覆者
，視為協議不成，本府將依法報請徵收」，而系爭回覆表
簽回後，被告已陸續完成查估作業，並於同年8至9月間向
地主收取土地所有權狀，本區聯合開發共有101戶，大多
數人都同意開發案，反對（或未回覆者）僅約20餘戶，況
上述期限屆滿後，被告本應依約辦理徵收程序。於99年至
101年間，被告承辦人員即 黃麗娟 課員、 邱靖堂 課員、查
估作業楊先生及 孫文瑜 課長，一再向地主表示會開發，並
稱此為大眾捷運法之交通用地，不同意之地主一定遭強制
徵收，並陸續進行民權西路245巷的拓寬工程、系爭回覆
表、收取地主所有權狀及查估建物價值等開發程序，多數
地主均相信被告會完成系爭捷運開發案，因此終止店面或
住家之租約，被告竟違背誠實信用原則，粗糙駁回開發案
。又依被告103年4月14日北市捷聯字第00000000000號函
所附之公文簡報第壹點第三項監察院函及第肆點對續推動
開發之建議，其中監察院表示：「捷運新莊線大橋頭站西
側聯合開發案，其過程疑涉有諸多違失，嚴重損害地主權
益等…」，監察院認定被告有諸多違失，損害地主權益，
原告據此提出賠償，依法有據。
㈢並聲明：被告應給付原告48萬元，及自支付命令送達之翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：
㈠兩造間並無租賃關係，亦未訂定「協定價購合約」或其他合
約。鈞院卷第64頁文件僅係「土地所有人選擇辦理方式回覆
表」，並非兩造間就土地協定價購之協定書。
㈡原告依民法第245條之1規定請求被告賠償，並無理由，分述
如下：
⒈原告並無「為準備或商議訂立契約」致受之損害：本件原
告主張所受之損害乃係無法使用土地，然被告並不曾限制
原告就其所有土地不得出租、使用、收益、處分，實際上
系爭捷運開發案內之土地、建物所有權人，仍有就其所有
不動產為出租、買賣等使用收益、處分之行為。且依原告
所述「是因為土地徵收稅的問題，如果我是自用該土地，
我可以減少土地徵收稅捐」等語，可知原告未使用土地，
係基於節省土地徵收稅捐之考量，顯與被告許可系爭捷運
開發案及其後公告恢復為「原使用分區」一事，並無任何
因果關係。
⒉被告並無違反誠信原則：
⑴系爭捷運開發案有二處基地，一處在延平北路三段的東
側（下稱東側基地），一處在延平北路三段的西側（下
稱西側基地），原告土地位在西側基地。由於東側基地
大部分地主均同意配合開發，故東側基地目前正在施工
以進行下一階段的開發，然西側基地自始就有約三分之
一地主不願配合開發，且有地主透過長期不斷抗爭，成
立自救會（會長、副會長均為民意代表），促請中央、
地方各級民意代表出面，向相關中央部會陳情，向監察
院申訴，及對被告所屬同仁按鈴控告偽造文書等刑事告
訴告發（後均經不起訴處分），以各式方法阻止西側基
地開發。被告多年來持續努力，透過舉行多次公聽會、
協調會，整合地主意見以利開發，並於103年4月24日辦
理「『捷運系統新莊線大橋頭站（捷一）土地開發案』
徵詢地主續推動開發意願說明會」，被告依會議結論函
詢全部地主就西側土地續辦開發之意願，可惜53.4％（
55人）的地主反對開發，只有38.8％（40人）的地主贊
同開發。此可參諸「臺北市政府計畫書—配合台北市捷
運新莊線（臺北市段）大橋頭站變更聯合開發區（捷）
為商業區、住宅區主要計畫案」第1至2頁摘錄內容：「
本案基地總面積為4569.82平方公尺，其中私有土地面
積4013平方公尺，私有土地所有權人人數為103位，經
統計意願書，表示『願意繼續推動土地開發案』者，人
數40人，占全部私有土地所有權人數比例為38.8％，其
土地占全部私有土地面積比例為35.4％。表示『不願意
繼續推動土地開發案』者，人數55人，占全部私有土地
所有權人數比例為53.4％，其土地占全部私有土地面積
比例為51.7％。基於用地範圍內私有土地所有權人參與
意願偏低，且公益上之必要性、開發範圍之合理性、經
費之編列及作業時程等各方面均不利於本府繼續推動，
經本府捷運工程局簽報市府同意依都市計畫法第27條第
1項第4款規定，回復原都市計畫使用分區，爰辦理本次
都市計畫變更」。是被告就原告土地坐落基地之開發案
，依都市計畫法第27條第1項第4款規定，經許可並公告
恢復為原使用分區，此為依法令之行為，應無違法。
⑵被告所屬人員均不曾為「一定會開發」、「一定會強制
徵收」等承諾。且被告為公務機關，所屬人員為公務人
員，本件開發案所得利益，全歸當地原地主及全民共有
，與被告及所屬人員私益無關，被告及所屬公務人員一
切依法行政，客觀中立，不可能、也不需要預設立場。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保免
為假執行。
四、本件原告主張其為系爭捷運開發案用地之土地所有權人之一
，已簽回被告所提供之系爭回覆表，並交付土地所有權狀予
被告等節，為被告所不爭，應堪以認定。惟原告復主張被告
有違反誠實信用原則，致原告受有以二年租金補償計算之損
害共計48萬元，被告應負締約過失之賠償責任一節，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院17年上字第917號判例參照。又按「契約未成立時，當
事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因
過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：
一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或
為不實之說明者。二、知悉或持有他方之秘密，經他方明示
應予保密，而因故意或重大過失洩漏之者。三、其他顯然違
反誠實及信用方法者」，民法第245條之1第1項定有明文。
審酌其立法理由，係為保障締約前雙方當事人間因準備或商
議訂立契約已建立特殊信賴關係，並維護交易安全，而就一
方未誠實提供資訊、嚴重違反保密義務或違反進行締約時應
遵守之誠信原則，致他方受損害，設此賠償責任之規定。而
所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義
公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他
方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量
依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運
用之方法，最高法院86年度台再字第64號裁判參照。
㈡原告固主張其為西側基地之地主，被告不依規定強制徵收其
餘反對者之土地，以續行系爭捷運開發案，而粗率駁回開發
案，有違反誠實信用原則云云。惟按都市計畫法第27條第1
項第4款規定：「都市計畫經發布實施後，遇有左列情事之
一時，當地直轄市、縣（市）（局）政府或鄉、鎮、縣轄市
公所，應視實際情況迅行變更：四、為配合中央、直轄市或
縣（市）興建之重大設施時」，而都市計劃之擬定或變更，
係政府為促進公共利益針對地方情形所為政策性之一般行政
措施，其施行如係依據都市計劃法規定辦理，則屬法律賦予
之職權，不得恣意指摘其行為為違法。本件被告抗辯因系爭
捷運開發案分成東側基地、西側基地，因東側基地之地主多
數贊成，現已進行開發階段，另西側基地之地主反對者眾，
表示「不願意繼續推動土地開發案」者，人數55人，占全部
私有土地所有權人數比例為53.4％，其土地占全部私有土地
面積比例為51.7％，基於用地範圍內私有土地所有權人參與
意願偏低，公益上之必要性、開發範圍之合理性、經費之編
列及作業時程等考量，被告乃簽報臺北市政府同意依都市計
畫法第27條第1項第4款規定，回復原都市計畫使用分區等節
，業據提出「臺北市政府計畫書—配合台北市捷運新莊線（
臺北市段）大橋頭站變更聯合開發區（捷）為商業區、住宅
區主要計畫案」節錄本（見本院卷第136至138頁）為證。且
參諸原告所提出之「捷運（新莊線、蘆洲支線）大橋國小站
【西側】出口聯合開發案大事紀要」（本院卷第33至34頁）
，亦可知自96年11月起西側基地之地主對於系爭捷運開發案
意見分歧，反對者人數眾多，透過成立自救會不斷陳情及抗
爭反對開發案，足認被告所辯西側基地之地主反對者眾，並
且抗爭不斷一節，誠屬事實。另依證人 吳聰明 於本院審理時
證稱：伊在系爭捷運開發案之東側基地、西側基地均有土地
，伊曾簽回系爭回覆表，被告曾至現場進行土地上建物丈量
評估及查詢設籍人口作為拆遷補償依據，東側基地建物查估
後，被告寄發公文給地主，要求交付鑰匙，如在期限內交付
鑰匙會有獎勵，從查估完成到東側基地建物拆遷約一年內完
成，西側基地建物目前沒有拆除等語（見本院卷第94至96頁
），可知被告已進行東側基地之開發作業，並非全面停擺系
爭捷運開發案。茲以，現今民主社會多元意見競逐，在城市
規劃與地方重大開發案中往往存在多種對立觀點，被告考量
東側基地、西側基地之地主意願，因東側基地之地主參與意
願較高，故進行東側基地之開發案，另有鑑於西側基地之地
主反對開發者眾，抗爭不斷，基於公益上之必要性、開發範
圍之合理性、經費之編列及作業時程等考量，認屬不利於臺
北市政府繼續推動西側基地之開發，而簽報臺北市政府同意
依都市計畫法第27條第1項第4款規定，回復原都市計畫使用
分區，自難逕指被告有何明顯違反誠實及信用方法。
㈢再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例參照。本件
原告雖主張其受有無法使用系爭土地之損害云云，惟查被告
已否認其曾限制原告不得出租、使用、收益、處分系爭土地
，原告對此亦無爭執；且依原告所述「是因為土地徵收稅的
問題，如果我是自用該土地，我可以減少土地徵收稅捐」等
語（見本院卷第30頁反面），足見原告未使用系爭土地，係
基於節省土地徵收稅捐之考量。是縱認原告確有因未使用系
爭土地而受有損害，亦不足以認定被告就此等損害有責任原
因及此二者間有相當因果關係，原告既未能就上述損害賠償
之債成立要件舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。本
件原告舉證顯有不足，其請求被告應負締約上過失之損害賠
償責任，自嫌無據。
五、綜上所述，原告依民法第245條之1第1項規定，請求被告給
付48萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年10月7日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月7日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,180元
第一審證人旅費530元
合計5,710元