臺灣雲林地方法院民事小額判決 104年度港小字第99號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 江俊毅
被 告 吳順平 （即 吳進來 之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，於民國104年9月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人吳進來（身分證統一編號：Z000000000號）
之遺產範圍內，給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰零貳元，及其中新
臺幣陸萬捌仟貳佰捌拾玖元自民國一○三年九月十一日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之
利息，並自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘
明。
二、原告主張：訴外人即被告之子吳進來於民國92年8月25日向
原告申辦信用卡消費，其中約定循環信用利率以年息百分之
19.99計算。詎吳進來自103年5月25日後，即未再依約還
本繳息，截至103年9月10日止尚積欠新臺幣（下同）73,8
02元（含本金68,289元、利息4,313元及違約金1,200元）
未給付。而被繼承人吳進來於103年6月2日死亡，為被告
所繼承，依民法第1148條及第1153條規定，被告應繼承吳進
來上開債務，為此，爰依信用卡契約及繼承之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：被告於繼承被繼承人吳進來之遺產
範圍內給付原告73,802元，及其中68,289元自103年9月11
日起至清償日止，按週年利率百分之19.99計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據提出信用卡申請表、信用卡帳務明細
、信用卡約定條款、本院103年10月9日家聲字第2130號函
、本院103年度繼字56號裁定、繼承系統表、吳進來除戶戶
籍謄本及被告戶籍謄本等件（本院卷第6至18頁）為證，核
與其所述相符，並經本院向家事庭查核無訛（本院卷第22頁
），是原告上開主張自堪信為真實。
㈡、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任，民法第1148條第2項定有明文。限定繼承之繼承
人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產
為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有
限而已；限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外
一切請求，惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗
辯時，法院應為保留的，即於繼承財產限度內為給付之判決
（最高法院95年度臺上字第1992號、86年度臺上字第258號
判決意旨參照）。經查，吳進來係於103年6月2日死亡，
被告為其繼承人，揆諸前開規定，係採當然限定繼承，不因
被告是否於法定期間內聲明限定繼承而異，且被告並未拋棄
繼承，有本院上開函文附卷可參，是原告主張被告應於繼承
吳進來遺產範圍內負清償責任等語，自屬有據。
㈢、按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分
別定有明文。次按約定之違約金是否過高，應依一般客觀之
事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害，及債務人如
期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。是當
事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損
害，均應加以審酌（最高法院84年度臺上字第978號判決意
旨參照）。查本件原告聲明，除請求被告應給付消費帳款本
金本金68,289元、利息4,313元外，尚請求給付違約金1,20
0元）。查本件原告請求前開違約金之依據，無非係依據信
用卡約定條款第15條約定：持卡人如未於每月繳款截止日前
付清當期最低應繳金額，應依本條第3項約定計付循環信用
利息，並同意貴行得依本約款收取違約金及催收費用，各帳
單週期之違約金為每逾一繳款截止日按月依下列方式計收：
逾期1期收取違約金300元，逾期2期者收取違約金400元
，逾期3期者收取違約金500元，持卡人當期帳單應繳總金
額為1,000元以下無需繳納違約金，逾期違約金之計收最高
以連續3期為限。然審酌上開信用卡約定，單就約定遲延利
息利率已達週年利率百分之19.99，顯接近民法所定利率最
高限制，而本件原告因吳進來遲延給付，除受有利息損失外
，尚難認受有其他損害，且原告以單方擬定之定型化契約條
款，向被告收取週年利率百分之19.99計算之遲延利息，已
因此獲取大量之經濟利益，卻又約定得收取以前開方式計算
之違約金，容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，本院
認原告所請求之違約金顯有過高之情，對被告顯失公平，是
以依前揭民法規定，爰依職權將違約金酌減為1元。
㈣、按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，銀
行法第47條之1第2項定有明文，法院自得不待被告抗辯，
依職權加以援用，是原告請求超出主文第1項所准許部分之
利息，即屬無據。
㈤、從而，原告依據信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
六、訴訟費用：原告利息、違約金之請求雖為一部敗訴，但因利
息、違約金部分，原本即不計徵訴訟費用，故而本院依職權
確定訴訟費用額為1,000元，應依民事訴訟法第79條之規定
由被告負擔。
中華民國104年10月7日
北港簡易庭法官陳美利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國104年10月7日
書記官蘇美燕