臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第12582號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭上皓
林素鈴
辜玉印
被 告 簡錦裕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰壹拾壹元，及自民國一
０五年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟貳佰參拾壹元
元由被告負擔，餘新臺幣參佰壹拾玖元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰壹拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 劉家豪 於民國105年4月19日16時34分
駕駛其所有，並由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭A車），行經新北市○○區○○路○○○號，適有
被告駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭B車）
，因疏未注意車前狀況及保持行車安全距離，自後方追撞系
爭A車，致系爭A車受損，爰依民法第184條第1項前段、第19
1條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修
復費用計新臺幣（下同）14萬8,010元（含工資3萬5,000元
、塗裝4萬4,720元、材料6萬8,290元）等語。並聲明：被告
應給付14萬8,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：車禍事故發生當時是綠燈，系爭A車駕駛劉家豪
故意緊急煞車，致被告煞車而撞上，被告並無過失；又原告
所提之估價單為假造，修理時間都沒有日期，且系爭A車均
沒有看到受損部分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、經查，原告主張於上開時、地，系爭A車後方遭系爭B車追撞
，業據提出車險保單查詢、行車執照、駕駛執照、車損照片
、新北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交
通事故初步分析研判表、估價單及統一發票等件為證（見本
院卷第3至9頁），核屬相符，並有本院職權調閱新北市政府
警察局新莊分局函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見
本院卷第16至34頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張於上開時、地，因被告所駕駛之系爭B車疏未注意
車前狀況及保持行車安全距離，而追撞原告所承保之系爭A
車，故被告具有過失等語；惟為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。茲就本院之判斷，說明如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前段、
第191條之2本文、第196條及保險法第53條第1項規定分別
定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94
條第3項定有明文。本件車禍事故發生之原因，原告主張
係因被告疏未注意車前狀況及未保持行車安全距離所導致
，被告則辯稱係因系爭A車駕駛劉家豪突然緊急煞車，被
告並無過失云云。然經本院當庭勘驗系爭B車事故發生時
之行車紀錄器畫面結果顯示：「00：00至00：01車號000
-0000（下稱系爭A車）位於畫面中肇事車輛（下稱系爭B
車）前方。系爭A車與系爭B車持續於同向同車道前後行駛
。00：02至00:10系爭A車仍於同向同車道行駛於系爭B車
前方，並逐步持續煞車。00：11至00：12系爭B車突然開
始加速往前行駛。00：13至00：14系爭B車車頭往前撞上
同向同車道之系爭A車車尾，系爭A車煞車燈熄滅。00：15
至00：16系爭A車重新亮起煞車燈並停止行駛。」（見本
院卷第80至80頁背面）。可知車禍事故當時系爭A車係正
常行駛於道路，並無緊急煞車之情形，而被告所駕駛之系
爭B車則係突然加速向前行駛而追撞系爭A車後方，致發生
本件車禍事故，是被告上開所辯，並不足採。基上，可認
被告駕駛系爭B車有疏未注意車前狀況之過失，故系爭A車
所受之損害與被告之上開過失行為有相當因果關係，是依
上開規定，被告就系爭A車所受之損害自應負賠償之責。
（二）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。
衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之
9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，以1月計算之。查系爭A車因為本件車禍事
故之修繕費用為工資3萬,5000元、塗裝4萬,4720元、材料
6萬8,290元，有原告提出之估價單及統一發票等件為證為
證（見本院卷第7至9頁），而系爭A車係於104年1月出廠
日領照使用，亦有行車執照在卷足憑（見本院卷第3頁背
面），則至105年4月19日發生上開車禍事故之日為止，系
爭A車已實際使用1年4月，扣除附表所示折舊金額後為3萬
7,791元，則原告得請求之車輛修復費用應為11萬7,511元
（計算式：工資3萬5,000元＋塗裝4萬4,720元＋材料3萬
7,791元＝11萬7,511元）。從而，原告請求被告賠償11萬
7,511元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
（三）至被告辯稱：原告所提出之估價單係偽造，修理時間都沒
有日期，且系爭A車均沒有看到受損部分云云。然依原告
提出之系爭A車受損照片及本院職權調閱之新北市警察局
新莊分局光華派出所道路交通事故照片黏貼紀錄錶顯示（
見本院卷第4至5頁背面、第26至27頁、第29至31頁），系
爭A車後方保險桿有明顯之脫落痕跡，且系爭B車之前引擎
蓋亦有因撞擊而變形之情形，是被告抗辯系爭A車無損壞
云云，並無可採。又參以證人 李安迪 即國都汽車股份有限
公司估價人員到庭證稱：本院卷第7至8頁之估價單我有看
過，這是我負責估價的，修車是師傅在維修，原則上有損
害我們就會估價，我們會先估，估完後，保險公司會再確
認車輛受損位置，我們後來有依估價單上之細目去做維修
。本院卷第4至5頁之車損照片是估價單所示回復原狀之部
分，且估價單也是受損部分回復原狀所必要的費用，估價
單之單據金額均為屬實，並無偽造等語（見本院卷第86頁
及背面），堪認原告所提出之估價單並無偽造之情形，因
此，被告辯稱原告所提出之估價單係為造，亦無可採。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及
第203條分別定有明文。查原告依據民法第184條第1項前
段、第191條之2、保險法第53條規定請求被告賠償修復費
用11萬7,511元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告
主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即105年8月22日（本院
卷第14頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即
屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第
196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償11萬7,511元
，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月22日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。
至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年4月27日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值68,290×0.369=25,199
第1年折舊後價值68,290-25,199=43,091
第2年折舊值43,091×0.369×(4/12)=5,300
第2年折舊後價值43,091-5,300=37,791