臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第82號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 黃美娟
複代理人 鍾宇傑
被 告 陳秋耀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬參仟零柒拾壹元，及自民國一０六年
三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣玖佰陸拾玖元，由原告
負擔新台幣參拾壹元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件侵權行為地高雄市燕巢區係在
本院轄區，本院有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付利息
部分，係自起訴狀繕本送達翌日起算，於訴狀送達後，變更
為自106年3月24日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，
於法並無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國104年7月26日晚上8時25分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○道○號34
8公里600公尺南向內側車道處，因未保持安全距離，致碰
撞訴外人 姬曉飛 所有，由訴外人 白顯輝 駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，
案經國道公路警察局第五公路警察大隊岡山分隊派員處理。
查上揭受損之系爭車輛，姬曉飛已向伊公司投保車體損失險
，且車禍事故發生時尚在保險期間，上開事故經姬曉飛通知
伊公司並查證屬實後，即賠付必要之修復費用合計23,821元
。依保險法第53條第1項規定，伊公司於給付賠償金額後，
即取得被保險人對被告之損害賠償請求權，爰依保險法第53
條第1項及民法第191條之2、第184條規定，請求被告加
計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被告應給付原告23
,821元，及自106年3月24日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
二、經查，原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛行照、國道
公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、照片、估價單、
統一發票、車險理賠計算書及賠款滿意書為證（見本院卷第
7至26頁），復經本院向內政部警政署國道公路警察局第五
公路警察大隊調閱車禍肇事案相關資料核閱無訛（見本院卷
第30至47頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，堪信
為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又道路交
通安全規則第94條第1項前段規定：「汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離。」依卷附道路交通事故現場圖，「現場處理摘要」
欄記載：「A車AML-7389車、B車ZW-8976車、C車AHY-51
76車、D車AJD-6737車、E車ADB-1810車、F車AMV-7212車
駕駛自述肇事前皆行內側車道，F車在前第一、E車第二、
D車第三、C車第四、B車第五、A車第六車在後。」（見
本院卷第31頁），足認前開時地係發生6台車之連環車禍，
系爭車輛係第一台車，被告所駕車輛則為最後一台車，參諸
被告於事發當天由員警製作筆錄之卷附談話紀錄表，稱：「
我從中線變換到內側車道，行駛約70公尺左右，突然看到前
車煞車，我馬上踩煞，來不及，就車頭撞到ZW-8976號車車
尾」（見本院卷第35頁）可知被告於接受詢問時即已自承其
因煞車不及而追撞前車無訛。另所駕訴外人 林品孚 、 凃景鴻
、 王星証 、 謝曜隆 所駕ZW-8976車、AHY-5176車、AJD-6737
車、ADB-1810車，均在見系爭車輛煞停後煞停，因被告所駕
車牌號碼000-0000號自用小客車撞及ZW-8976號車，始接續
往前推撞系爭車輛，造成系爭車輛受損。是以，林品孚、凃
景鴻、王星証、謝曜隆所駕車輛於系爭車輛靜止時即隨之煞
停，被告所駕車輛卻係因煞車不及而撞及前車，可知本件車
禍係因被告未保持隨時可以煞停之安全距離，致前方車輛因
緊急事故而煞停時，煞車不及而發生本件車禍，卷附道路交
通事故調查報告表㈡所為肇因研判亦為相同之認定（見本院
卷第33、34頁），堪認被告就本件車禍有過失責任。又本院
綜合上情以察，認系爭車輛後方除被告所駕車輛外之其餘車
輛係因後方之被告所駕車輛撞擊前車後，再接續往前推撞系
爭車輛，因此系爭車輛之損害確係因被告先撞擊前車，致前
方車輛再接續推撞而撞及系爭車輛所致，林品孚、凃景鴻、
王星証、謝曜隆所駕各該車輛在被告車輛撞及之前既業已減
速煞停，難認其等有何過失駕駛行為致系爭車輛受損，職此
，系爭車輛所受全部損害，均係因被告之過失駕駛行為所致
，則被告過失與系爭車輛之損害，有因果關係。是如前所述
，本件車禍事故發生之經過，乃被告未保持行車安全距離致
與系爭車輛發生碰撞，使姬曉飛受有財產上損害，是姬曉飛
自得據前開法律規定請求被告賠償損害。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別規定甚明。又按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
，查原告主張之修復費用23,821元（含稅），由卷附估價單
觀之（見本院卷第22頁），工資部分為5,818元、塗裝部分
為7,603元、零件部分則為10,400元，而依行政院86年12月
30日行政院台（86）財字第52051號令發佈之修正固定資產
耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函
公佈之固定資產折舊率表所示，汽車之耐用年數為5年，復
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資
產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，其中塗裝7,603元
及零件10,400元部分，將增加全車效用並延長系爭車輛使用
年限，是前揭請求中上開部分（共18,003元）應予折舊。查
本件系爭車輛出廠日為104年5月，有汽車行車執照附卷可
證（見本院卷第7頁），距肇事日期104年7月26日，應折
舊3個月（未滿1月，以1月計），採用平均法而預留殘價
者，最後1年之折舊額，加歷年之折舊累計額，其總合不得
超過該資產原成本減除殘價之餘額，本件塗裝、零件之殘價
為3,001元（計算式：18003÷〈5＋1〉＝3001，未滿1
元部分四捨五入），折舊額為750元（計算式：〈00000－
0000〉×1/5×〈0＋3/12〉＝750），即塗裝及零件部分
僅得請求17,253元（計算式：00000－000＝17253）。是
姬曉飛得請求被告賠償之修復費用，即為23,071元（計算式
：5818＋17253＝23071）。
五、保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人
得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求
權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」又損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上
字第2908號裁判參照）。經查，原告既已依被保險人姬曉飛
之請求，賠付系爭車輛之修復費用，有車險理賠計算書、賠
款滿意書在卷可憑（見本院卷第25、26頁），則原告既已依
保險契約賠償姬曉飛因本件車禍事故所受損失，揆諸前開法
律規定，自得代位行使姬曉飛對於被告之請求權。然原告得
代位求償金額，以不逾前述姬曉飛本於侵權行為損害賠償之
規定，得向被告求償之金額即23,071元為限，逾此範圍，不
應准許。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律
關係，請求被告給付23,821元，及自106年3月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項
所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，非有
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示，由被告負擔969元，由原告負擔31元。
中華民國106年4月27日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月27日
書記官黃麗緞
計算書：
項目金額（新台幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元