臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北勞簡字第4號
原 告 張秋月
訴訟代理人 陳世杰 律師（扶助律師）
被 告 皇昌營造股份有限公司
法定代理人 江程金
訴訟代理人 翁誌謙
蔡欣延 律師
被 告 簡仲威
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月30日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬肆仟元，及自民國一０四年
十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰貳拾捌元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬肆仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前為被告皇昌營造股份有限公司（下稱皇昌
公司）員工，原告於民國103年10月7日搭乘被告皇昌公司
員工即被告簡仲威駕駛之公司車輛前往新店溪工地工作途中
，詎被告簡仲威於駕車行經新北市○○區○○路時，為尋找
手機接聽電話，致所駕車輛撞及停放路旁車輛，原告因而受
有右側遠端脛骨骨折、右腳第二至第四蹠骨骨折等傷害（下
稱系爭傷害），經送醫住院至103年10月22日出院，嗣原告
於104年1月29日經醫師診斷需接受看護照顧3個月，原告
因系爭傷害自103年10月7日至104年4月29日持續受看護
，共計支出看護費用新臺幣（下同）38萬元。原告所受系爭
傷害經勞工保險局認定係屬職業傷病事故所致，被告簡仲威
因過失駕車不法侵害原告權利致原告需支付看護費用即增加
生活上必要費用，被告皇昌公司為雇主未依職業安全衛生法
第5條第1項、第33條、第34條規定採取必要預防措施或制
訂相關工作規則避免勞工發生職業災害，顯未善盡監督責任
，經扣除原告依強制汽車責任保險已獲償看護費用36,000元
，爰依民法第184條、第188條第1項、第191條之2、第
193條、職業災害勞工保護法第7條請求被告連帶賠償原告
因支付看護費用所受損失344,000元等語，並聲明：㈠被告
應連帶給付原告344,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告皇昌公司則以：被告皇昌公司已多次發布聯絡單嚴禁各
部門同仁駕車途中使用手機，顯已盡相當注意，無須與被告
簡仲威連帶負擔損害賠償責任；原告未就其大姊進行親屬間
看護所支付費用盡舉證之責，且所提看護費用收據顯係臨訟
製作，證據能力及證明力有疑義；原告利用被告簡仲威擴大
活動範圍，未勸阻被告簡仲威駕車時尋找接聽手機，原告對
被告簡仲威之過失即應視同自己之過失，依民法第217條第
3項規定，原告就本件損害之發生擴大，顯屬與有過失，應
酌減賠償金額；另原告自承自保險公司及被告皇昌公司受領
126,142元（含強制汽車責任保險給付61,109元、商業團體
保險給付55,033元、被告皇昌公司給付慰問金10,000元），
其中團體保險給付55,033元部分，係確保雇主賠償資力，以
保障勞工獲得賠償，被告皇昌公司自得類推適用勞動基準法
第59條規定抵充原告本件損害賠償請求金額；又原告自承已
受領勞工職業災害保險給付31,754元，被告皇昌公司自得依
勞動基準法第59條、第60條主張抵充；另被告皇昌公司前已
支付原告慰問金10,000元，本質上為填補原告所受損害、未
限定特定用途之損害補償金，亦得主張抵充等語；被告簡仲
威則以：發生事故後我有去探望原告，我已自被告皇昌公司
離職，目前經濟狀況不是很好等語，資為抗辯，並均聲明：
㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、查原告前於103年10月7日任職被告皇昌公司時，搭乘被告
皇昌公司員工即被告簡仲威駕駛之公司車輛前往新店溪工地
工作途中，因被告簡仲威駕車行經新北市○○區○○路時，
尋找手機接聽電話，致所駕車輛撞及停放路旁車輛，原告因
而受有右側遠端脛骨骨折、右腳第二至第四蹠骨骨折等傷害
，經送醫住院至103年10月22日出院等情，有佛教慈濟醫療
財團法人臺北慈濟醫院診斷證明書（卷第8-10頁）、新北市
政府勞資爭議調解紀錄（卷第16頁）為憑，復為兩造無爭執
，應堪認屬實。至於原告主張被告應給付被告非住院期間之
居家看護費用344,000元，則為被告否認，並以前詞置辯，
茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執
行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害
者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不
在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1
項、第191條之2分別定有明文。又勞工因職業災害所致之
損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此
限，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。查原告因前揭傷
害，經勞動部勞保險局審核符合職業傷病事故傷病給付，有
勞動部勞保險局104年7月3日函文、勞工保險傷病診斷書
（卷第11、12頁）為憑，而證人即被告皇昌公司安全衛生主
任 洪國鈞 到庭具結證稱：案發當天原告搭乘被告簡仲威駕駛
的車輛前往工地是要協助公司載運物料，被告皇昌公司沒有
禁止原告搭乘載運物料的貨車，被告簡仲威當天是駕駛，針
對這個案件後來在工務會議上有再宣導，對被告簡仲威有相
對的懲罰等語（卷第303頁），堪認原告係因被告皇昌公司
員工即被告簡仲威過失不法駕車行為致受有前揭傷害，被告
皇昌公司既未能提出證據證明其於案發前對被告簡仲威職務
執行已盡相當注意監督，或證明其就原告本件職業災害所致
損害確無過失，揆諸前揭規定，被告皇昌公司自應與被告簡
仲威就原告所受損害連帶負損害賠償責任。至於證人洪國鈞
雖證稱：我曾經跟單位同仁宣導過不得在駕駛的車輛中撥打
或接聽行動電話；通常是在每月舉行的工務會議，或我們在
走動管理時宣導等語（卷第303頁），惟其亦證稱：我宣導
沒有製作任何書面資料讓接受宣導的員工簽名確認等語（卷
第303頁），則證人洪國鈞之證述尚難為被告有利之認定。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。親屬間之看護，縱因出於親情
而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評
價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應
比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加
害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要
」之意旨（最高法院89年度臺上字第1749號判決意旨參照）
。查原告因前揭傷害於103年10月7日經急診入院，於當日
行右側遠端脛骨開放性復位併骨髓內鋼釘固定及右腳第二至
第四蹠骨閉鎖性鋼釘復位固定手術，於103年10月22日出院
，於103年12月18日、104年1月29日門診追蹤，需柺杖或
助行器使用，目前骨折處尚未完全癒合，因行動不便，需再
休養及專人看護照顧3個月，宜門診追蹤治療等情，有原告
於104年1月29日前往佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院
門診診斷證明書（卷第10頁）為憑，足認原告於103年10月
22日出院後，於104年1月29日門診經醫師診斷評估仍須再
休養及專人看護照顧3個月。而證人即原告聘任看護 劉梅琬
到庭具結證稱：原告的弟弟是我先生，我是稱呼原告為二姑
，103年10月8日到104年4月間原告住院時就跟原告一起
在醫院，出院後原告回雲林住在她大姐那，我就跟她一起在
雲林，如果我有其他的看護工作就回臺中，由原告大姐暫時
照顧，我跟原告的大姐共同照顧原告的時間，就是如同收據
上的時間，每日看護24小時，因為原告於104年4月前都無
法下床；看護費用是每日2,000元，10天到半個月結算1次
，後期原告晚上不需看護陪伴睡覺，大概1天陪伴10多個小
時，原告睡覺時我就離開，所以原證六104年3、4月是記
載每日看護費1,500元，即使到後期，原告仍然需要扙才
能行走；原告的右腳車禍撞斷，出院就直接到雲林，原告持
續在大林的慈濟醫院就診，她的生活包含上廁所都需要人家
幫助，一開始還臥床約3個月的時間，而且需要看護定期回
診，並為原告清理身體及衣服，煮飯給原告吃，依我擔任看
護經驗，原告受傷的情況如果沒有聘請看護，沒有辦法自理
生活，因為她需要上廁所大、小便都無法自己處理；我所開
立的收據均確實有收取看護費，只是看護費的分配由我與原
告的大姐依照顧時間自行分配，都是收現金等語（卷第135-
137頁），並有劉梅琬名義開立收據（卷第13-15頁）為憑
，堪認原告自104年1月29日門診經醫師評估仍須休養專人
看護照顧3個月（迄至104年4月29日）期間，確仍有居家
看護照護生活所需之必要。參以病患非住院期間居家所聘用
看護費用依照顧複雜度或依賴程度，一般行情在2,000元至
2,500元間之情，有被告無爭執之國立臺灣大學醫學院附設
醫院受理院外機關查詢案件回復意見表（卷第337頁）為憑
，則原告主張非住院期間居家看護費用103年11月至104年
2月間以全日2,000元、104年3月至104年4月間以半日
1,500元為計算基礎，尚未逾一般看護收費行情標準，堪認
原告主張非住院期間（103年10月23日至104年4月29日）
居家看護費用38萬元，經扣除保險給付看護費用36,000元，
被告應連帶給付原告344,000元，應屬有據。
㈢至於被告皇昌公司雖辯以原告所提看護費用收據證據能力有
疑義，有浮報嫌疑云云，惟按私文書經本人或其代理人簽名
、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。查
證人劉梅琬到庭具結證稱：收據上的文字是原告寫的，經過
我核對後再蓋章等語（卷第137頁），堪認原告所提看護費
用收據確係看護劉梅琬經確認後始行蓋章，揆諸上開規定，
該等收據即為真正。又被告皇昌公司辯稱原告未就其大姊進
行親屬間看護所支付費用盡舉證之責云云，惟按親屬代為照
顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力
並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支
付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人
。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受
有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原
則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照），依此
，原告就其大姊基於身分關係所為看護時縱無現實看護費之
支付，揆諸前揭說明，原告仍得向被告請求賠償相當看護費
之損害，是被告皇昌公司上開抗辯仍無從為其有利之認定。
㈣又被告皇昌公司抗辯原告就本件損害發生擴大與有過失，應
酌減賠償金額云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項
固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其
過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之（最高
法院98年度臺上字第2157號判決意旨參照）。按損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之
，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加
害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時
，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院
得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，
須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共
同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被
害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其
有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度臺上
字第2627號判決意旨參照）。查證人洪國鈞到庭具結陳稱：
案發當天原告搭乘被告簡仲威駕駛的車輛前往工地是要協助
公司載運物料，被告公司沒有禁止原告搭乘載運物料的貨車
等語（卷第303頁），核與原告以當事人身分到庭具結陳稱
：我於103年10月7日要去新店高灘地工作，所以搭乘被告
簡仲威駕駛的車輛，當時被告簡仲威應該是在找手機，我有
看一下，但是就發生了事故等語（卷第334頁）相符，足見
原告於案發當日搭乘被告簡仲威所駕車輛係為協助載運被告
皇昌公司物料，且被告簡仲威於駕駛時尋找手機旋即肇事致
原告受有前揭傷害，實難認原告有何過失行為，亦難認原告
何行為與其受傷結果間有相當因果關係存在，揆諸前揭說明
，自無民法第217條第1項過失相抵原則之適用。至於被告
皇昌公司雖主張原告利用被告簡仲威而擴大其活動範圍，而
原告對其使用人即被告簡仲威之過失，即應與自己過失同視
云云，惟按民法第224條固可類推適用於修正前民法第217
條被害人與有過失之規定，將損害賠償權利人之使用人之過
失，視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕
賠償義務人之責任。惟於侵權行為之場合，適用此項規定，
須損害賠償權利人對使用人之行為得為指揮、監督，始足當
之；倘損害賠償權利人對使用人之行為無從予以指揮、監督
，即難將使用人之過失視同損害賠償權利人之過失，適用過
失相抵之法則減輕賠償義務人之責任（最高法院94年度臺上
字第1909號）。查原告為被告皇昌公司安全衛生主任洪國鈞
之下屬，業據證人洪國鈞到庭具結屬實（卷第301頁背面）
，堪認原告對被告簡仲威之行為無從予以指揮、監督，揆諸
上開說明，即難將被告簡仲威之過失視同原告之過失，從而
，被告皇昌公司主張適用過失相抵法則減輕賠償責任，洵屬
無據。
㈤另被告皇昌公司辯稱得依勞動基準法第59條規定，以原告已
受領勞工職業災害保險給付抵充本件損害賠償請求金額云云
。惟按勞動基準法第60條固規定雇主依前條（第59條）規定
給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。
然其立法目的，在於避免勞工為重複請求。倘無重複請求之
情形，依法即不得抵充之（最高法院95年度臺上字第2468號
判決意旨參照）。查被告皇昌公司前已給付原告補償範圍僅
包含醫療費用8萬多元、住院期間看護費用36,000元、紅包
10,000元之情，有104年8月18日新北市政府勞資爭議調解
紀錄（卷第16頁）為憑，而原告本件係針對「非住院期間」
（103年10月23日至104年4月29日）居家看護費用，請求
被告給付344,000元，業如前述，衡情，被告皇昌公司自行
支付原告之紅包10,000元，應屬慰問性質，於支付當時難認
有預先給付原告日後支出非住院期間看護費用之意，此徵諸
被告皇昌公司於新北市政府勞資爭議調解時主張出院後看護
費用不符必要性，故不同意給付等語（卷第16頁）即明，而
非住院期間與住院期間看護費用顯屬迥異損害項目，均足見
原告本件請求顯非其已受領補償範圍所及，揆諸前揭說明，
原告既無重複請求之情形，被告皇昌公司依法即不得主張抵
充之，是被告皇昌公司上開抗辯，殊難採憑。
㈥又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告連帶給付
344,000元及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月11日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月27日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月27日
書記官高秋芬