臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第418號
原 告 蘇英峰
訴訟代理人 蘇文雄
被 告 聖文森 商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司
法定代理人 曾慧雯
訴訟代理人 謝守賢 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年4月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬肆仟陸佰捌拾貳元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事
變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第255條第1項第4款定有明文。經查，本件原告起訴原聲
明：臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105年度司執字第
000000號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為
之強制執行程序（下稱系爭執行程序），應予撤銷。嗣於訴
狀送達後，系爭執行程序已經於訴訟繫屬中終結而生情事變
更，原告乃於本院審理中變更其訴之聲明為：被告應給付原
告新台幣（下同）34,682元（見本院卷第21頁），被告雖不
同意原告為上開訴之變更，然依照前開法律規定，應准許變
更。
二、原告主張：被告雖因受讓伊所積欠遠傳電信股份有限公司（
下稱遠傳電信）行動電話門號0000000000號之電信費新台幣
（下同）28,909元，及自102年7月9日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息償權，並於104年8月20日聲請高
雄地院依督促程序對伊核發104年度司促字第30411號支付
命令，惟被告執該確定支付命令為執行名義，向高雄地院執
行處聲請執行伊薪資債權時，業已罹於民法第127條第1項
第8款規定之2年消滅時效，是伊於系爭執行程序中自得援
引民法消滅時效完成之規定拒絕給付。然被告因本院105年
9月7日橋院秋105司執恒字第126602號移轉命令，自伊任
職之訴外人安紘企業有限公司存於訴外人兆豐國際商業銀行
股份有限公司（下稱兆豐銀行）帳戶內存款取得共34,682元
，自屬無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害，爰依
不當得利之法律關係，請求被告返還前開金額等語。並聲明
：被告應給付原告34,682元。
三、被告則以：原告對伊確實負有上開電信費債務，縱已時效完
成，然非經原告抗辯，債權仍不消滅，是伊聲請強制執行，
並依據前開移轉命令自兆豐銀行取得安紘企業有限公司之存
款34,682元，用以清償原告積欠伊之電信費債務，乃係合法
行使權利，非無法律上原因，且未侵害原告之權利。又原告
前曾就伊另次以上開確定支付命令為執行名義，聲請高雄地
院以105年度司執字第35071號對其為強制執行時，以債權
請求權業已罹於時效為由，對伊向高雄地院提起債務人異議
之訴，卻不繳納裁判費，經高雄地院以其未繳納裁判費，起
訴不合法定程式為由，以該院105年度岡簡字第178號裁定
駁回其訴確定，依此應認原告已因承認而拋棄時效利益，不
得再以時效業經完成拒絕給付，縱為抗辯亦屬權利濫用，從
而伊取得上開金額即非不當得利，原告以不當得利法律關係
請求返還，即非有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
四、經查：原告於94年12月8日向遠傳電信申請租用行動電話服
務門號：0000000000，嗣未依約繳款而積欠28,909元，及自
102年7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，經遠傳電信於同年月8日將前揭對原告之債權讓與被
告，被告乃於104年8月20日聲請高雄地院依督促程序對原
告核發支付命令，命原告給付其上開積欠之本金及利息，並
確定在案，嗣原告未依上開確定支付命令自動履行，被告即
執上開確定支付命令為執行名義，對原告聲請強制執行，經
高雄地院以系爭執行事件受理並核發前開移轉命令，被告因
此自兆豐銀行取得存款共34,682元之事實，為兩造所不爭執
，並經原告提出兆豐銀行出具之交易狀態查詢表為證（見本
院卷第24至26頁），復經本院調取高雄地院104年度司促字
第30411號支付命令民事及高雄地院105年度司執字第0000
00號執行卷宗核閱無訛，堪信為實在。
五、本件兩造之爭點為：㈠被告對原告電信費債權之請求權消滅
時效是否業已完成？㈡原告是否曾於上開債權請求權之消滅
時效完成後因承認而拋棄時效利益？茲分別論述如下：
㈠、按「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科
技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或
其他性質之訊息，「電信服務」，係指利用電信設備所提供
之通信服務，電信法第2條第1、3款分別定有明文。又民
法第127條第8款之「商品」，法文上雖無明確定義，惟該
條所定之請求權，在立法上均有宜速履行或應速履行之目的
。復按民法第127條第8款所定商人、製造人、手工業人所
供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製
造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價
債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以
促從速確定（最高法院39年台上字第1586號判例意旨可資參
照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱
、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已
能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻
繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷並應立法
目的而為適度擴張，並無將本條之商品限定為有體動產之必
要。電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞
電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文
字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話
費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者
營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展
，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提
供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所
稱之「商品」，即有該條2年短期時效之適用。經查：原告
於94年12月8日向遠傳電信申請租用行動電話服務門號：00
00000000，嗣未依約繳款而積欠本金28,909元，及自102年
7月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
而遠傳電信於同年月8日將前揭對被告之債權讓與原告，已
據前述，則遠傳電信之電信費請求權自94年間起即可行使，
且至遲於96、97年間即已罹於2年之消滅時效，迄被告104
年8月20日被告聲請高雄地院依督促程序對原告核發支付命
令，已逾2年之時效期間。
㈡、按明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益
之默示意思表示，最高法院50年台上字第2868號固著有判例
。惟所謂承認，指義務人向請求權人表示是認其請求權存在
之觀念通知而言（最高法院80年度台上字第1320號判決意旨
參照），而單純不行使抗辯權不得解釋為拋棄時效利益。經
查，原告就被告另次以上開確定支付命令為執行名義，聲請
高雄地院以105年度司執字第35071號，對其為強制執行時
，以本件債權業已罹於時效為由，對被告向高雄地院提起債
務人異議之訴，因未繳納裁判費，經高雄地院以其未繳納裁
判費，起訴不合法定程式為由，以該院105年度岡簡字第17
8號裁定駁回其訴確定一情，有該裁定附卷可稽（見本院卷
第46頁），雖堪認定，然原告未依法繳納裁判費之原因多端
，其僅單純未繳納裁判費尚難執以認定其業已拋棄其時效利
益，應認僅係單純不行使抗辯權，且其於本件訴訟審理中始
終請求駁回原告之訴，自難認其前開所為係承認而有默示拋
棄時效利益之意思。又原告於本件訴訟中為時效抗辯，係屬
正當權利行使，自非權利濫用。是被告抗辯本件原告於時效
完成後因承認而有拋棄時效利益之默示意思表示，並屬權利
濫用云云，尚無足取。
㈢⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定
有明文，如上所述，本件被告之電信費債權請求權已因時效
完成而消滅，且原告於時效完成後並無拋棄時效利益之行為
，亦無因承認而有拋棄時效利益之默示意思表示，而被告前
持上開確定支付命令，對原告聲請強制執行，經高雄地院以
105年度司執字第35071號執行事件受理後，原告業於105
年3月23日向該執行法院以該債權請求權已因時效完成而消
滅，具狀聲明異議，且原告於系爭執行程序進行中，於105
年9月10日以「民事異議之訴狀」提起本件訴訟對被告為時
效之抗辯，表示拒絕給付等情，有起訴狀（民事異議之訴狀
）及民事聲明異議狀在卷可稽（見本院卷第3、45頁），則
被告本件債權之請求權即歸於消滅，原告不再負有向被告為
給付之義務。
⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。民法第179條前段定有明文。又債權人之請求權如已
罹於消滅時效期間，經債務人為拒絕給付之抗辯時，債務人
即無給付義務，應認債權人經強制執行程序所受領之金額為
無法律上之原因而受之利益。原告於為時效抗辯後本無給付
義務，則被告經系爭執行程序而受領34,682元，即已欠缺法
律上之原因。準此，原告依不當得利之法律關係，請求被告
返還上開金額，即屬有據。
六、綜上所述，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告返還
34,682元，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月27日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月27日
書記官黃麗緞