岡山簡易庭106年度岡簡字第48號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　106年度岡簡字第48號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　 簡振澄
訴訟代理人　 許永裕
被　　　告　 林鉦凱
　　　　　　 林忠川
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國106年4月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬壹仟柒佰柒拾肆元，及自民國
一０五年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之一‧六二計
算之利息，暨自民國一０五年七月二日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林鉦凱於民國93年8月12日，邀同被告林忠
川為連帶保證人，與伊簽訂就學貸款契約，陸續向伊借款新
台幣（下同）107,261元，借款利率按中華郵政股份有限公
司1年期定期儲金牌告利率加年率0.55％（需扣除由原告自
行吸收0.06％），本案係學生就學貸款，依其償還辦法，借
款人應於該階段學業完成後滿一年之日為開始償還日期，如
遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個
月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月部分，依上開
利率之20％計算違約金，且如有一期未按時給付本息，借款
視為全部到期。被告林鉦凱於96年6月畢業後，自97年7月
1日即需開始攤還上開借款，惟其自105年6月1日起即未
按期繳納本息，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，
尚欠本金101,774元及前開約定之利息（遲延時為1.62％）
、違約金，又被告林忠川亦未清償。 爰依 助學貸款契約之消
費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告則稱：確實積欠原告主張金額，但無力清償。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之授信明細查
詢單、就學貸款利率沿革一覽表、放款借據、就學貸款撥款
通知書及個人基本資料為證（見本院卷第6至15頁），且被
告並不爭執欠款事實及金額之真正，認應堪信原告之主張為
真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金。民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1
項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各
負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦定
有明文。本件被告林鉦凱向原告借款，尚積欠如主文第1項
所示之本金、利息、違約金迄未清償，而被告林忠川為連帶
保證人，被告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之約定，自
負連帶清償之義務。至被告雖辯稱：無力清償云云，惟縱被
告上開辯稱屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負
之清償責任，尚難據此為被告有利之判斷。從而，原告本於
兩造間助學貸款契約之消費借貸及連帶保證法律關係，請求
被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定利息及違約金
，洵屬適法，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，
依後附計算書確定訴訟費用額所示。
中華民國106年4月27日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月27日
書記官黃麗緞
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元