臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第2945號
原 告 李宥瑩
訴訟代理人 陳玉莉
被 告 黃燕美
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年4月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰陸拾參元，及自民國一百零
五年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年9月11日15時30分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，因誤踩油門之疏失，駕車衝
撞入高雄市○○區○○○街○○○號「TST咖啡廳」騎樓內，
致原告所有停放該騎樓處之車牌號碼000-000號「比雅久」
機車（下稱系爭機車）及安全帽受嚴重毀損，原告因此受有
支出吊車費新臺幣（下同）300元、安全帽重置費用1,050
元、機車重置費36,000元、另以計程車代步上下班之交通費
損失共7,395元，及無法使用機車，致其人格法益受有非財
產上損害之金額20,000元等情，爰依民法侵權行為法律關係
，提起本訴，並聲明：被告應給付原告68,095元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
項第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原
告主張被告因誤踩油門之過失，造成系爭機車及安全帽受損
等情，有與其所述相符之高雄市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀
錄表為證（本院卷第22頁至第32頁），堪予認定。準此，被
告既因上開過失而撞及系爭機車，造成系爭機車及安全帽受
損，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請
求賠償之項目、數額，分別審酌如下：
㈠關於原告請求吊車費300元、安全帽重置費用1,050元部分
，業據原告提出與其所述相符之「易陞機車行」估價單及安
全帽購買收據（本院卷第10頁背面），所為此部分支出之主
張，堪予認定。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。茲依安全帽主要係搭配機車使用之附屬
物品，，則原告主張其折舊率應比照機車之耐用年數（本院
卷第48頁），尚屬可採。故參考行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數既為3年，採平
均法計算折舊，每年折舊率為333/1000。而系爭安全帽已使
用超過3年乙情，業據原告自陳在卷（本院卷第48頁），故
該安全帽僅餘殘值，亦即原告重置安全帽之必要費用僅263
元【計算式：1,050元÷（3+1）＝263元；小數點以下四
捨五入】。準此，原告就吊車費及系爭安全帽重置費之請求
，於563元範圍，洵屬有據，應予准許；逾此範圍即非正當
，不應准許。
㈡原告主張系爭機車於事故時之中古市價為36,000元，暨該車
因本件車禍幾乎全毀等情，有卷附事故現場滿目瘡痍之照片
可佐（本院卷第23頁），再參諸原告提出之「易陞機車行」
估價單所示，系爭機車應維修項目包含車台、排氣管、避震
器、三角架、前鋼圈、前剎車鼓、前剎車皿、座墊、引擎吊
架等車體主要零組件，維修總額已高達39,350元，估價單上
並註明尚有其他未查知之損壞部分，建議換車等情（本院卷
第10頁正、反面），足徵原告主張上情應非無稽，且被告經
經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為真
。是以，原告此部分請求，亦屬有據，應予准許。
㈢再者，原告主張其因系爭機車毀損而改以計程車代步上、下
班，因此支出自105年9月12日起至11月11日共44日之交通
費合計7,395元等情，固據提出車資證明單為憑（本院卷第
11頁至第15頁），惟原告並未證明有何以計程車代步之必要
性，故此部分請求自屬無據，不應准許。
㈣末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條
第1項前段定有明文。原告固主張其因系爭機車遭撞毀而無
法使用，其人格法益受有非財產上損害云云，惟被告撞毀系
爭機車，係侵害原告之財產權，自不屬上開非財產上損害，
則財產權遭侵害後，縱造成所有人無法使用該財產之結果，
自亦不能解為係上開條文所稱人格法益受侵害之情形，故原
告據此請求被告應賠償其非財產上損失，洵非有據，不應准
許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付36
,563元，及自起訴狀繕本送達（該繕本於105年12月2日寄
存送達，經10日後即同年月12日發生送達效力，見本院卷第
21頁）翌日即105年12月13日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年4月27日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年4月27日
書記官許雅惠