裁判字號：臺灣雲林地方法院90年訴字第149號刑事判決
裁判日期：民國90年08月15日
裁判案由：偽造文書等
臺灣雲林地方法院刑事判決九十年度訴字第一四九號
公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丁○○
乙○○戊○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一四八二號）及移送併案審理（台灣台東地方法院檢察署九十年度偵字第九七九號），本院判決如左：
主文丁○○、乙○○、戊○○共同連續行使偽造之私文書，足以生損害於他人，丁○○處有期徒刑壹年拾月；乙○○處有期徒刑壹年貳月；戊○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
如附表一、二、三所示偽造之信用卡，及附表一、二所示信用卡特約商店所有簽帳單存根聯上偽造之「子○○」、「 蔡名馥 」、「 許銘普 」、「 劉永昌 」等簽名均沒收。
事實
一、丁○○、戊○○、乙○○三人係朋友關係，均不務正業。丁○○於民國九十年一月二十九日見報上登載有「信用卡借你刷」之廣告，心生貪念，乃依據報上刊登之電話號碼與登廣告之某不詳姓名男子聯繫，洽妥以一張八千元之代價向該名男子訂購偽造之信用卡（授權碼及內碼均與真正之信用卡相同）二張，並約定在高雄市○○路駭客網際網路商店前交付，丁○○依約前往取得偽造之信用卡後，乃基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，於九十年一月三十日前往台東市鬧區刷卡行騙，並先在其所購得二張偽造之信用卡其中如附表一所示之臺新銀行之信用卡背面偽造「子○○」之簽名，佯裝為該信用卡之持卡人，而連續於附表一所示之時間及信用卡特約商店，使用該偽造之信用卡與各該信用卡特約商店結帳，購買如附表一所示之衣飾及金飾，並於簽帳單上偽造「子○○」之簽名後，將偽造完成之簽帳單交付各該商店店員，以供核對該簽帳單及信用卡背面之「子○○」簽名而行使之，致使各該商店之店員誤認確係子○○本人消費，而交付如附表一所示之財物，均足生損害如附表一所示之各該商店、臺新銀行及子○○本人。丁○○得手後，旋將所得金飾變賣為現金，花用一空。丁○○食髓知味，復因缺錢花用，便將上情告知乙○○，二人乃共同謀意以同一手法刷卡行騙，並於九十年三月中旬由丁○○與某住於高雄市綽號「 阿哲 」之不姓名成年男子聯繫，約定由「阿哲」提供偽造之信用卡，由丁○○、乙○○二人持以前往各地之信用卡特約商店刷卡消費，所得財物均交付「阿哲」處理，並由「阿哲」付與丁○○、乙○○及戊○○各三千元之報酬，倘未能成功刷卡取得財物，則視情形給予報酬，至於所使用偽造之信用卡均應於使用後交還「阿哲」。謀意既定，丁○○、乙○○及「阿哲」隨即基於共同犯意之聯絡，連續於如附表二所示之日期，由丁○○、乙○○持「阿哲」所交付各如附表二所示卡號之偽造信用卡，自高雄租用小客車前往雲林縣斗六市○○路○○○號明白電腦行刷卡行騙，詐購電腦商品，且其間於如附表二編號四、十、十三之日期，戊○○亦基於共同犯之聯絡而隨同前往刷卡行騙。渠等之作案方式乃由丁○○冒名為「蔡名馥」、乙○○冒名為「許銘普」、戊○○則冒名為「劉永昌」，而由渠等先分別於如附表二所示卡號之偽造信用卡上，各自偽造「蔡名馥」、「許銘普」、「劉永昌」之簽名，佯裝為各該信用卡之持卡人，於該店選購電腦商品結帳時，即交付各該偽造之信用卡予明白電腦電行之負責人癸○○以刷卡機刷卡，並於簽帳單上各自偽造「蔡名馥」、「許銘普」、「劉永昌」之簽名後，將偽造之簽帳單交付癸○○，以供核對各該簽帳及信用卡單背面之簽名而行使之，致使癸○○誤認渠等確係真正之持卡人，而先後於如附表二所示之日期，行使如附表二所示卡號之偽造信用卡，及偽造簽名之簽帳單，而詐得如附表所示之電腦主機、硬碟及記憶體等相關電腦產品，渠等並依約將詐得之電腦設備轉交「阿哲」處理，並獲取報酬，足生損害於明白電腦行、蔡名馥、許銘普、劉永昌及各該信用卡之真正發卡銀行。嗣於九十年四月四日上午十時許，丁○○於高雄榮民總醫院前向「阿哲」取得如附表三所示偽造之之信用卡七張後，隨即與乙○○、戊○○共同基於前此之概括犯意，由丁○○持如附表三編號一所示偽造信用卡二張、乙○○持如附表三編號三所示之偽造信用卡三張、戊○○則持如附表三編號二所示之偽造信用卡二張，於同日十四時許抵達明白電腦行，欲重施故技，經選定購買電腦硬碟及中央處理器各二十個，未及刷卡結帳時，即因明白電腦行之負責人癸○○察覺異狀，經報警處理當場查獲，並自渠等身上扣得上開偽造之信用卡七張。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理由
一、右揭事實業據被告丁○○、乙○○、戊○○三人坦承不諱，核與據證人辛○○、庚○○（分別為台東市祥發銀樓之負責人及店員）、丙○○（台東市天珍銀樓之負責人）、己○○（台東市ＨＡＮＧＴＥＮ服飾店之店員）、壬○○（臺新銀行個人授信管理部人員）、甲○○（卡號「0000000000000000」信用卡之申請人）及子○○（被冒用姓名之人）於警訊中證述之情節，及明白電腦行之負責人癸○○於偵沈中證述情節均相符合，並有聯合信用卡處理中心交易明細表一紙（附於警卷）、偽造之簽帳單存根聯影本三十四張在卷（附於警卷），及如附表三所示偽造之信用卡七張扣案可資佐證，且該等扣案之信用卡均係偽造者，並經本院向各該發卡銀行查證無訛，亦有中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀、富邦商業銀行信用卡部（９０）富銀信卡第二三五號函、大眾商業銀行信用卡部卡發字第一九二號函、聯邦商業銀行信用卡中心九十聯信卡字第０一一０號函、台北匯通商業銀行傳真覆函，及（９０）匯通卡授第０二０號函在卷可憑，被告丁○○、乙○○及戊○○行使偽造之信用卡刷卡行騙之事實，事證均已明確，應予依法論科。
二、按信用卡交易之方式，由信用卡特約商店之店員交付持卡人簽名之簽帳單係一式二聯，其中一聯由持卡人簽名後（同時複寫二聯），由特約商店交持卡人收執，另一聯則由持卡人提出交付予特約商店。而持卡人於簽帳單上簽名，意謂持卡人同意依據信用卡合約條件，將簽帳單所示之金額付款與發卡銀行，故持卡人於該簽帳單簽名即表示係對所簽之金額負責之意，故為私文書。又信用卡背面簽名欄內之簽名，單純自形式上觀察，即足以表示為該信用卡之簽名者於該信用卡之有效期限內，有權使用該信用卡之識別及證明，而非依習慣或特約表示一定用意之證明，故信用卡本身性質上即屬於刑法第二百十條之私文書，故於信用卡背面之簽名欄，偽簽他人姓名，而完成信用卡之外觀形式者，自屬偽造私文書。復按信用卡交易與通常買賣並無實質上不同，若財團法人聯合信用卡中心（以下簡稱信用卡中心）不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍負直接給付之義務，所不同者僅係發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，需由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金之債務而已，此僅為事後之權利關係變動。是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之買賣契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而使用信用卡向特約商店消費，自屬對特約商店店員施行詐欺。
三、承前所述，核被告丁○○、乙○○、戊○○取得各如附表一、二、三所示偽造之信用卡後，分別於各該信用卡背面偽簽他人之姓名，以及於如附表一、二所示各特約商店購物消費時，提示偽造之信用卡，並偽造他人之簽名於簽帳單上後持以行使，詐購商品之行為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，及第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告三人於如附表三所示時地選購電腦硬碟及中央處理器各二十個，未及刷卡結帳時，即為警查獲，則係犯刑法第三百三十九條第第三項、第一項之詐欺取財罪之未遂犯。被告三人分別以一簽名行為同時偽造他人之簽名（複寫）於簽帳單顧客收執聯及商店存根聯上，為單純一罪。而被告三人各於信用卡背面及簽帳單上，偽造他人簽名之行為，均為偽造私文書之階段行為；又渠等偽造信用卡及簽帳單後持以行使，渠等偽造私文書之低度行為，均為行使偽造信用卡及簽帳單之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○、乙○○及綽號「阿哲」之成年男子間，關於如於附表二、三所示時地之行使偽造私文書及詐欺取財之行為，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯；另被告戊○○就其中如附表二編號四、十、十三及附表三所示部分，與被告丁○○、乙○○及「阿哲」間亦有犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。被告等所犯上開二罪間，均有方法及結果之牽連犯關係，均應從一重之行使偽造文書罪處斷。渠等先後多次行使偽造私文書之犯行，均時間緊接，且犯罪構成要件相同，顯均係基於概括犯意為之，為連續犯，爰均依刑法第五十六條之規定加重其刑。又於被告三人行為後，刑法已增訂第二百零一條之一，規定：「意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。」、「行使前項偽造、變造之信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物，或意圖供行使之用，而收受或交付於人者，處五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。」，並於九十年六月二十日公布施行，依法於同年月二十二日生效。而刑法第二百十六條之行使偽造私文書罪，法定刑為五年以下之有期徒刑，比較上開新舊法律，則刑法第二百十條之規定顯然較有利於被告，依刑法第二條第一項但書之規定，自應適用舊法。爰審酌被告丁○○、乙○○及戊○○三人均年輕力壯，竟不務正業，犯罪之目的不過係為謀取錢財花用享樂，惟所犯之罪對於社會經濟秩序，金融信用交易造成嚴重之損害，暨審酌渠等個別之犯罪次數，犯罪所得財物之多寡，及犯罪後之態度一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、如附表一所示卡號之偽造信用卡一張，係被告丁○○所購得，屬其所有供犯罪所用之物；如附表二所示卡號之偽造信用卡二十六張，及扣案如附表三所示偽造之信用卡七張均係共犯「阿哲」所有，供被告等共同犯罪所用之物，雖其中如附表
一、二所示之偽造信用卡，未據扣案，但不能證明已經滅失，爰均依刑法三十八條第一項第二款規定沒收。上開偽造之信用卡既經宣告沒收，則其上偽造之「子○○」、「蔡名馥」、「許銘普」、「劉永昌」等簽名，自不另為沒收之諭知。另如附表一、二所示各該信用卡特約商店簽帳單之存根聯，分別為被告丁○○、乙○○及戊○○所偽造之私文書，且經渠等行使交付予各該特約商店，已非被告丁○○、乙○○及戊○○所有，惟該等簽帳單上「子○○」、「蔡名馥」、「許銘普」、「劉永昌」等乃屬偽造之簽名，仍應依同法第二百十九條規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項但書、第二十八條、第五十六條、第二百十條、第二百十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官林豐正到庭執行職務。
中華民國九十年八月十五日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法官（得於十日內上訴）附表一：行為人即被告丁○○┌──┬─────┬────┬────┬─────┬────┬───┐│編號│犯罪時間│特約商店│刷卡金額│商品名稱│發卡卡號│署名│││││（元）││││├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│一│90.01.30│ＨＡＮＧ│915│外套一件│00000000│子○○│││上午11:55│ＴＥＮ││襪子三雙│00000000││├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│二│90.01.30│天珍銀樓│24680│金項鍊一條│00000000│子○○│││中午12:41││││00000000││├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┼───┤│三│90.01.30│祥發銀樓│20000│金項鍊一條│00000000│子○○│││下午1:10││││00000000││││下午1:12││18000││││└──┴─────┴────┴────┴─────┴────┴───┘附表二：署名蔡名馥者即被告丁○○；署名許銘普者即被告乙○○；署名劉永昌者即被告戊○○。
┌──┬────┬────────┬────┬───┬───────────┐│編號│犯罪時間│卡號│刷卡金額│署名│商品名稱│││││（元）│││├──┼────┼────────┼────┼───┼───────────┤│一│90.03.15│0000000000000000│5647│許銘普│IBM30.7GB硬碟││││0000000000000000│20000││技嘉GA-6VM7A+/-S一個│├──┼────┼────────┼────┼───┤QUANTUM32GB硬碟一個││二│90.03.15│0000000000000000│14832│蔡名馥│INTELPⅢ866CPU一個│││││││256MPC133記憶體一個│├──┼────┼────────┼────┼───┼───────────┤│三│90.03.18│0000000000000000│36359│許銘普│不詳│├──┼────┼────────┼────┼───┤││四│90.03.18│0000000000000000│9270│劉永昌││├──┼────┼────────┼────┼───┼───────────┤│五│90.03.19│0000000000000000│21218│許銘普│SEAG30GB硬碟一個│││││││INTELPⅢ866CPU一個│││││││YAMAHA燒錄機一臺│├──┼────┼────────┼────┼───┼───────────┤│六│90.03.20│0000000000000000│36462│許銘普│SEAGATE30GB硬碟五個│││││││INTELPⅢ866CPU二個│├──┼────┼────────┼────┼───┼───────────┤│七│90.03.23│0000000000000000│34469│許銘普│SEAG30GB硬碟四個││││0000000000000000│40000││SEAG20.4GB硬碟五個│││││││INTELPⅢ933CPU三個│││││││技嘉GA-7ZX-1一個│├──┼────┼────────┼────┼───┼───────────┤│八│90.03.24│0000000000000000│6462│許銘普│INTELPⅢ933CPU三個│││││44980││INTELPⅢ866CPU二個││││0000000000000000│30000││SEAG20.4GB硬碟六個│││││││SEAG30GB硬碟二個│├──┼────┼────────┼────┼───┼───────────┤│九│90.03.25│0000000000000000│40000│許銘普│SEAG20.4GB硬碟五個│││││10000││QUANTUM20GB硬碟四個││││0000000000000000│12315││INTELPⅢ866CPU二個│││││││INTELPⅢ933CPU一個│├──┼────┼────────┼────┼───┼───────────┤│十│90.03.27│0000000000000000│20000│劉永昌│INTELPⅢ933CPU四個││││0000000000000000│40000││SEAG30.6GB硬碟五個│├──┼────┼────────┼────┼───┼───────────┤│十一│90.03.29│0000000000000000│20000│許銘普│INTELPⅢ866CPU四個│││││30000││INTELPⅢ933CPU四個││││0000000000000000│30000││SEAG30.6GB硬碟八個│││││25060│││├──┼────┼────────┼────┼───┼───────────┤│十二│90.03.30│0000000000000000│20495│許銘普│INTELPⅢ1GCPU五個│││││40000││INTELPⅢ933CPU五個││││0000000000000000│30000││SEAG30GB硬碟九個│││││20000││技嘉GA-7ZX-1二個│├──┼────┼────────┼────┼───┤技嘉GA/9VX7-4X六個││十三│90.03.30│0000000000000000│50000│劉永昌│ASUSCUA/MB一個│├──┼────┼────────┼────┼───┤INTELPⅢ1GCPU一個││十四│90.03.30│0000000000000000│40000│蔡名馥│128MBRAM/133二十個│││││20000│││├──┼────┼────────┼────┼───┼───────────┤│十五│90.04.02│0000000000000000│40000│許銘普│SEAG30GB硬碟二個││││0000000000000000│40000││INTELPⅢ1GCPU一個││││0000000000000000│30000││技嘉GA-7ZX-1十個│││││20000││SEAG30GB硬碟三個│├──┼────┼────────┼────┼───┼───────────┤│十六│90.04.02│0000000000000000│39865│蔡名馥│不詳││││0000000000000000│37000│││└──┴────┴────────┴────┴───┴───────────┘附表三：
┌──┬───┬────┬──────────────────┬────────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪行為│商品名稱│├──┼───┼────┼──────────────────┼────────┤│一│丁○○│90.04.04│在偽造聯邦銀行（0000000000000000）、││││││大眾銀行（0000000000000000）上偽造「││││││蔡名馥」之簽名││├──┼───┼────┼──────────────────┤││二│戊○○│90.04.04│在偽造聯邦銀行（0000000000000000）、│硬碟二十個│││││臺新銀行（0000000000000000）上偽造「│中央處理器二十個│││││劉永昌」之簽名││├──┼───┼────┼──────────────────┤││三│乙○○│90.04.04│在偽造匯通銀行（0000000000000000、45││││││00000000000000）、臺新銀行（00000000││││││00000000）上偽造「許銘普」之簽名││└──┴───┴────┴──────────────────┴────────┘