憲法法庭112年審裁字第1165號裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
憲法法庭裁定112年審裁字第1165號
聲請人 吳建明
上列聲請人認臺灣臺中地方法院102年度訴字第1862號及最
高法院103（聲請人誤植為102）年度台上字第3071號刑事判
決，所適用之毒品危害防制條例第4條第1項前段規定，有
牴觸憲法之疑義，聲請法規範憲法審查。本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、聲請意旨略謂：本件聲請人認臺灣臺中地方法院102年度
訴字第1862號及最高法院103（聲請人誤植為102）年
度台上字第3071號刑事判決（下依序稱系爭判決一及二）
，所適用之毒品危害防制條例第4條第1項前段規定（下
稱系爭規定），違反憲法第23條比例原則等規定等語。
二、按人民所受之確定終局裁判於憲法訴訟法（下稱憲訴法）修
正施行前已送達者，得於中華民國111年1月4日憲訴
法修正施行日起6個月內聲請法規範憲法審查；人民就其
依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判
所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決；上列聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修
正施行前之規定；聲請不備法定要件，且其情形不得補正者
，審查庭得以一致決裁定不受理。憲訴法第92條第2項
、第59條、第90條第1項但書、第15條第2項第7
款定有明文。次按人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權
利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局
裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請
解釋憲法，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5
條第1項第2款定有明文。
三、查聲請人未就系爭判決一提起上訴，並未用盡審級救濟途徑
，自不得據以聲請法規範憲法審查。次查聲請人就臺灣高等
法院臺中分院103年度上訴字第340號刑事判決提起上訴
，經系爭判決二以上訴不合法律上程式為由駁回，是應以臺
灣高等法院臺中分院上開判決為確定終局判決。再查，本件
確定終局判決於憲訴法修正施行前送達，揆諸上開規定，其
聲請法規範憲法審查案件受理與否應依大審法第5條第1
項第2款所定，合先敘明。核聲請意旨所陳，難謂已具體
指摘確定終局判決所適用之系爭規定有如何牴觸憲法之疑義
，與大審法第5條第1項第2款規定不合，不備憲訴法
第15條第2項第7款之法定要件，且不得補正，應不受
理。
中華民國112年5月31日
憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力
大法官林俊益
大法官黃瑞明
以上正本證明與原本無異。
書記官涂人蓉
中華民國112年5月31日