臺灣高等法院刑事裁定
112年度毒抗字第333號
抗告人
即被告 鄭辛宏
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年4月27日裁定（112年度毒聲字第327號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）於民國110年因他案假釋出獄後，當時疫情尚未趨緩，加上通貨膨漲，被告身帶前科，工作不穩定，因而再度沾染毒品惡習，遭警採驗尿液查獲。經檢察官為戒癮治療之緩起訴處分，當時被告已經成功應徵工作，僅因一次酒後荒唐行徑再度接觸毒品，雖感後悔不已，但仍遵期報到採驗尿液，結果被驗出毒品成分而遭撤銷緩起訴處分。然被告已經在公司就業超過1年3個月，習慣朝九晚五、平淡務實之生活，如今面臨入所觀察勒戒，一切將前功盡棄，公司方面也表示不會任用有前科之人，為此，請求撤銷原裁定，准予繼續戒癮治療云云。
三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定：犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。又同條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。
四、經查，被告於民國111年1月8日、同年9月10日因施用第二級毒品甲基安非他命遭採驗尿液查獲等情，業據被告於警詢、偵查時坦承在卷，且有各次之尿液檢驗報告在卷可憑。且查被告於111年1月8日該次施用第二級毒品犯行，原經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1084號為緩起訴處分確定，但被告於緩起訴期間內之111年9月10日再犯施用第二級毒品罪，經檢察官於111年11月1日以111年度撤緩字第392號撤銷前開緩起訴並已確定。又被告曾因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於98年8月18日執行完畢釋放出所，此後未再受觀察、勒戒及強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。被告本件施用第二級毒品之犯行，距前次觀察勒戒執行完畢釋放後已逾3年，縱被告於此期間內有再犯其他施用毒品之犯行，揆諸上揭說明，仍應再予觀察、勒戒之機會，不得逕行起訴。原審因而准許檢察官之聲請，依修正後毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。抗告意旨雖以工作為由請求准予戒癮治療云云，但毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，係賦予檢察官為裁量行使之職權，非由法院決之，抗告意旨請求法院准予戒癮治療云云，即有誤會。況被告前曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，後因再度施用第二級毒品，違背緩起訴應遵守之事項而遭檢察官撤銷緩起訴處分確定，已如前述，檢察官因而向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，尚無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，自無因被告個人或家庭因素而免予執行之餘地。綜上，本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官劉方慈
法 官蕭世昌
法 官許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐仁豐
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
附件：臺灣新北地方法院112年度毒聲字第327號刑事裁定