臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第882號
抗告人
即受刑人 陳敏哲
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年5月2日裁定（112年度聲字第606號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳敏哲（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經臺灣臺北地方法院審核後，認聲請正當，應予准許，爰裁定應執行有期徒刑2年3月等語。
二、抗告意旨略以：請參酌最高法院裁判及學者見解，審酌我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，於量刑時倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量行為人犯罪時間之緊接性及個人情狀定其應執行刑，始較符公平比例原則，要難僅以行為人犯罪次數作為定執行刑之唯一標準。懇請法院充分考量抗告人所請，給予最有利於抗告人之裁定，讓抗告人有再一次悔過自新之機會，俾便抗告人早日重返社會，重新做人云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。
四、經查：
㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。準此，檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附表編號1至2所示6罪定應執行之刑，經原審裁定定其應執行刑為有期徒刑2年3月，既未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即未重於如原裁定附表編號1至2所示6罪刑總和（有期徒刑5年6月），復於各刑之中最長期（有期徒刑1年1月）以上。又原裁定已於理由中敘明關於抗告人所犯5次詐欺取財犯行雖均係於同一詐欺集團擔任取簿手時所犯，然基於罪責相當性，不宜予以過度恤刑利益之原因，及詐欺、脫逃之罪質、犯罪方式顯然有差異等節作為定刑之考量，可認並非僅以抗告人之犯罪次數作為定執行刑之唯一標準，而係斟酌抗告人所犯案件類型及情節，依比例原則及刑罰之公平性所為之裁量，並無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平正義原則之情，屬法院裁量權之適法行使，尚難認定該定應執行刑之裁定有何違法或不當之處。
㈡綜上，抗告人以前詞請求更為裁定云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官林柏泓
法 官吳元曜
法 官羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡易霖
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日