臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第756號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年抗字第756號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月31日

裁判案由：延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定99年度抗字第756號抗告人即被告甲○○上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院中華民國99年8月11日99年度易字第220號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件抗告狀影本內容所載（詳如附件）。
二、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，此乃法律所賦予法院之職權（參最高法院46年度台抗字第6號判例、56年度台抗字第67號裁定要旨）。
三、經查：被告坦承四次持兇器竊盜，並經證人指證明確，足認被告涉犯刑法第321條第1項第3款加重竊盜罪之犯罪嫌疑確屬重大，參以被告係以打零工為業，業據被告於警詢供述在卷，且被告因經濟困難而犯竊盜罪行，亦據被告於原審羈押訊問時供述在卷，顯然被告無固定工作，以竊盜取他人財物滿足其經濟上之需為恃，堪認被告有反覆實施同一竊盜犯罪之虞，另依被告多次持兇器犯加重竊盜案件，對社會治安有所危害，予以繼續羈押，適足以防衛社會安全，自有其必要性，亦不違比例原則。原審審酌比例原則及必要性原則後，認有繼續執行羈押之必要，而裁定被告應自中華民國99年8月20日起延長羈押二月，核無不合。
被告執上情詞，提起抗告，恣意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年8月31日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官劉登俊法官許文碩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭蕙瑜中華民國99年8月31日