臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
103年度板小字第568號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 宋漢英
被 告 何素慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年4
月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰陸拾元，及自民國一百零三年一
月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾壹元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 江銘德 所有車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險。於民國101
年3月14日上午7時22分許，被告駕駛車號00-0000號自用
小客車沿新北市○○區○○路1段由南往北方向行駛，行經
文化路1段188巷口前欲右轉時， 適江銘德 駕駛系爭車輛亦
行經同路段，因駕駛不慎之過失致撞及系爭車輛，致系爭車
輛受損。系爭車輛之修復費用為新臺幣（下同）9,829元（
包括工資2,200元、零件699元、烤漆6,930元），業經原
告按汽車保險單條款約定事項依章理賠完峻，並依保險法第
53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於代位權。爰依
侵權行為及保險法第53條規定，請求被告賠償上開金額等語
，並聲明：被告應給付原告9,829元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據其提出新北市政府警察局板橋分
局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、建富汽車
股份有限公司土城服務廠估價單、統一發票1張、系爭車輛
照片5張等件為證。且經本院依職權向該分局調閱系爭肇事
資料核閱屬實，並有道路事故現場圖、A3類道路交通事故調
查報告表、交通事故談話紀錄表及道路交通事故照片黏貼紀
錄表（含事故現場、車損照片共11張）等件附卷可稽。且被
告已於相當期日經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原
告所主張為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行
，並注意安全距離，103年3月27日修正前道路交通安全規
則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文（103
年3月27日道路交通安全規則第94條第3項已作修正，惟本
件事故發生在修法前，應適用修正前之規定，附此敘明）。
經查，本件被告於警詢時稱：伊駕車於前揭時、地由文化路
1段往北方向行駛右轉文化路1段188巷中山國中方向，當
時伊行駛外車道，對方由左邊車道超車到伊左前方要右轉文
化路1段188巷，伊看到對方車輛時已來不及就撞上對方車
輛右邊車門等語，與江銘德於警詢時陳稱其係行駛指定右轉
車道，遭被告駕車衝撞系爭車輛右後方車門等語所述之行經
位置及兩車碰撞之處大致相符，另參卷附車損照片，系爭車
輛車損部位主要在右後車門，被告所駕車輛車損位置則在左
側車頭，是由車輛碰撞位置以觀，被告警詢陳稱係江銘德駕
車突然切入至其左前方欲右轉文化路188巷等情，堪信為真
，則江銘德就本件事故之發生自有於變換車道時未注意來車
，並禮讓被告車輛先行及保持安全距離之過失，此亦為原告
所不爭執，惟被告亦有未盡注意車前狀況，並隨持採取安全
措施之過失，是本件事故之發生，江銘德與被告均同有過失
。
六、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠
償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法
第53條第1項分別定有明文。查被告就本件事故之發生有疏
未注意車前狀況之過失，已如前述，則被告上開過失行為致
系爭車輛受有損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，而
系爭車輛保險人即原告於賠付系爭車輛修復費用後，自得代
位行使被保險人即系爭車輛車主對被告之損害賠償請求權，
故原告主張被告應就本件事故負侵權行為損害賠償責任等情
，洵屬有據。再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文
。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以
新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛為91年7月出廠，有
行車執照影本1件在卷可稽，至101年3月14日車輛受損時
，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯
非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十
分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用為699元，其
折舊所剩之殘值為十分之一即70元（元以下四捨五入），此
外，原告另支出工資2,200元、烤漆6,930元，此部分則無
折舊問題。是原告得請求被告賠償之修車零件、烤漆及工資
費用，共計為9,200元（計算式：70＋2,200＋6,930＝9,
200元）。
七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有
明文。本件事故之發生，被告固有過失，已如前述，然系爭
車輛之駕駛人江銘德，亦同有變換車道未禮讓被告車輛及保
持安全距離之過失，有如前述，依法原告自應承擔江銘德之
過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過
失程度比例為10分之7，被告之過失程度比例為10分之3，
則被告應賠償原告之金額應減為2,760元（計算式：9,200
×3/10＝2,760），始為適當，原告逾此範圍之請求，則屬
無據。
八、從而，原告本於侵權行為及保險法第53條代位求償權之法律
關係，請求被告給付2,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即
103年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
九、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟
費用為1,000元，應由被告負擔281元，餘由原告負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年4月29日
書記官劉春美