屏東簡易庭102年度屏小字第245號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度屏小字第245號
原　　　告　 陳薏絜
訴訟代理人　 邱麟竣
被　　　告　 溫壬華
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年4月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百零
二年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣叁萬貳仟陸佰貳拾玖元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人邱麟竣於民國102年3月11日19時45分，
駕駛原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭
車輛)，行經屏東縣屏東市○○街○○號地下室車道交叉口，
與被告駕駛車號000-0000號重型機車(下稱系爭機車)發生
車禍(下稱系爭事故)。邱麟竣駕駛系爭車輛已過車道間交
叉口中線，亦有開啟車燈，被告疏未注意，行經交叉路口撞
擊原告所有系爭車輛致系爭車輛之右方車門嚴重毀損，爰請
求被告賠償車輛維修費用新臺幣(下同)33,080元（零件19
,900元、工資13,180元）、車輛送修代步工具租借費4,800
元。並聲明：被告應給付原告37,880元，及自本件支付命令
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊行駛於主幹道，而邱麟竣行駛於支線上，應由
邱麟竣駕駛之系爭車輛禮讓被告騎乘之系爭機車先行，而邱
麟竣不應走該條路線停車，係邱麟竣行車不當所致本件車禍
發生，不應由其負責賠償，因本件事故，伊也受有傷害及車
損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於102年3月11日晚間19時45分許，在屏東縣屏東市○
○街崇大新城地下停車場，駕駛系爭機車，沿該地下室停車
場由北往南欲至地下停車場出口方向行駛至交岔路口，與邱
麟竣沿該地下室停車場由東往西欲至停車格方向行駛之之系
爭車輛發生碰撞，致原告所有之系爭車輛右方車門損壞等事
實，為兩造所不爭執，復有本庭依職權調閱屏東地方法院檢
察署(下稱屏東地檢署)檢察事務官勘驗筆錄、屏東縣政府
警察局屏東分局大同派出所警員 梁政國 職務報告乙紙、102
年10月31日交通部公路總局 高雄區 監理所屏澎區車輛行車事
故鑑定會高監鑑字第0000000000號函、現場暨車損相片在卷
可稽(見偵卷第18、24、27至34頁)，堪信為真正。惟被告
以原告車速過快致生系爭事故等情詞置辯，本院應審酌，原
告所受上開損失，可否歸責於被告過失行為所致，茲分述如
下：
⒈按「道路」，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其
他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1款
定有明文。經查，本件車禍發生之地點係在大樓地下室停車
場車道，該車道係供該大樓住戶、訪客等不特定之多數人進
出該大樓地下室停車場之用，核屬「其他供公眾通行之地方
」，為本條例所指之「道路」。是以，汽車行駛在該大樓地
下室停車場供汽車行駛之地方，亦為汽車行駛在道路，自有
道路交通安全規則之適用。
⒉次按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃
分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛；又行車速度，依
速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，於行經無號
誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交
通安全規則第93條第1項第2款及95條第1項定有明文，則
被告駕駛機車自應於上開未劃有分向線地下停車場內，沿道
路之右側行駛，且經交岔路口，應減速慢行。查，本件被告
行駛係在道路之中央，未依上開規定靠右行駛，有監視錄影
器畫面檔案暨翻拍相片3張在卷可證(見屏東地檢署102年
度偵字第5085號卷(下稱偵卷)第14、15頁)；再參被告駕
駛之系爭機車與邱麟竣駕駛之系爭車輛發生碰撞後，系爭車
輛車體凹痕最深處為車輛之右側後門(見偵卷第13頁)，衡
諸常情，凹痕最深處代表兩車發生交通事故之碰撞處，換言
之，兩車發生碰撞時，邱麟竣所駕駛之系爭車輛既已通過交
岔路口中線，衡諸前開規定，被告顯有未注意車前狀況及行
駛至交岔路口應慢行或停止之過失至明。而被告上過失行為
，致系爭車輛受有損害，被告自應就系爭車輛損失負過失侵
權賠償責任，是原告依侵權行為之法律關係向被告求償，即
屬有據。
⒊另被告抗辯其行經道路為主要幹線，原告行駛在支線，應由
原告禮讓被告先行通過，且原告行車不當，不應行駛在這條
道路等語，查：證人即當天到場員警梁政國到庭證述：原告
及被告所行駛之道路寬度一致，並無支線與主幹道之分等語
，並提出車禍當天製作之現場圖在卷可參(見本院卷第71頁
)，另有原告所提屏東縣屏東市○○街崇大新城地下停車場
平面圖，是被告抗辯原告於駕駛於支線道路上應禮讓被告等
情，洵無所據，又被告空言抗辯原告行車不當，卻無提出相
關證據以實其說，本院難以盡信，前開所辯不足為採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴
大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；民
法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分
別定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有規定。又依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。本件交通事故之發生既如前述，則原告所受損
害，顯然係被告使用系爭機車時侵害其權利而發生，是被告
之行為與原告所受損害間，存有相當因果關係，是原告主張
被告應負賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求賠償之金額
，析述如下：
⒈系爭車輛修理費：
查原告所有系爭車輛因本件車禍事故之修復費用為33,080元
，其中工資13,180元、零件19,900元，有和發企業社出具之
估價單在卷可稽（見本院卷第75頁）。而系爭車輛於100年
9月出廠，至102年3月11日事故發生時止，已出廠1年7
月，有系爭車輛行車執照為證，系爭車輛之修理，既以新零
件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所
頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸
業用自用小客車之耐用年數為5年，原告所有之系爭車輛使
用已逾自用小客車耐用年數5年以上，依上開固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表規定，採平均法（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算每期折舊額）計算其折舊，則系爭車輛
更換零件部分，經扣除折舊後為14,649元【計算式：19,900
元÷（5＋1）＝3,317元，未滿1元部分4捨5入】，
折舊額：（19,900元－3,317元）×折舊率0.2×19/12＝
5,251元（元以下四捨五入），零件費用扣除折舊額：19,
900元－5,251元＝14,649元】，加計工資13,180元，系爭
車輛折舊後之必要修復費用為27,829元。原告得向被告請求
之車輛修復費用為27,829元之範圍內為必要，逾此範圍之請
求，即無理由。
⒉代步費部分：
原告復主張因系爭車輛修車期間共6日，而支出之交通費用
為4,800元，此有車資證明單在卷可參，參以原告修復右側
門，其中須經拆裝、烤漆、貼紙等情，且被告對於修理之天
數及費用並無爭執，自堪信此部分主張為真實，原告請求代
步費用，即有理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告
金額於32,629元範圍內，及自支付命令狀繕本送達被告之翌
日即102年6月29日起至清償日止，按年息5％計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年4月29日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月29日
書記官孫秀桃
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元