臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第306號
原 告 陳淑娟
被 告 楊朝益
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度交簡附民字第139號），經刑事庭裁定移送審
理，本院於中華民國103年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟捌佰肆拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法
院60年台上字第633號判例意旨可資參照。查本件被告刑事
案件被訴罪名為過失傷害罪，其犯罪事實僅為被告之行為致
原告受有身體之傷害，而不及毀損原告所有之機車，則原告
因其上開機車毀損所受之損害，依前開說明，即不得於刑事
訴訟程序附帶而為請求，是原告就此部分一併提起刑事附帶
民事訴訟，本非合法，且不因本院刑事庭誤為一併裁定移送
而有異。惟按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款
定有明文。是本件原告就機車毀損部分提起刑事附帶民事訴
訟，雖於法不合，惟其於本件移送至本庭審理後，仍主張該
部分請求，且該追加部分經核僅屬擴張應受判決事項之聲明
，且亦係基於同一道路交通事故之基礎事實，揆諸前揭法條
，自可准許。又被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國102年1月7日17時50分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，停放在新北市○○區○○路○○○號對面
之路邊停車格內，本應注意起駛前應注意前後左右有無車輛
，並應讓行進中之車輛優先通行，並應隨時採取必要之安全
措施，而依當時情形及楊朝益之智識及能力並無不能注意之
情事，被告竟疏未注意及此，貿然由停車格內起駛，適有原
告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車沿新北市○○區○○路
往新莊方向行駛，行經上開停車格旁，見狀後閃避不及，被
告所駕車輛左前方與原告騎乘之前揭機車右側發生擦撞，致
原告因而人車倒地，受有右股骨頸閉鎖性骨折、右肩骨折合
併脫臼、右顴骨右上頜骨骨折、右眉撕裂傷、右手多處擦傷
等傷害。原告並因此車禍，受有支出醫療費用17,208元、另
購買醫療器材等費用1,220元、自車禍發生日起至102年7
月止之工作損失81,310元、機車修理費6,000元、聲請交通
事故鑑定費3,000元，及精神慰撫金391,262元，合計共50
0,000元之損害，被告應賠償之。為此，爰依侵權行為之法
律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額等語。並聲明
：被告應給付原告500,000元。
三、原告起訴主張，被告於上揭時、地因駕駛車輛之過失致原告
等身體受傷乙節，因另涉過失傷害犯行，經臺灣新北地方法
院檢察署檢察官以102年度調偵字第2380號聲請簡易判決處
刑書聲請簡易判決，並經本院刑事庭以102年度交簡字第39
07號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日
確定在案，並有上開案卷影本1份可佐，並有新北市政府車
輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書
附卷可參，復被告於偵查中亦自承其就本件事故有過失等情
，堪信原告此部分之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發
生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上
之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法
益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第184條第1項、民法第191條之2、第
193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被
告因於起駛前未注意前後左右有無車輛，並禮讓行進中車輛
優先通行之過失駕駛行為，與原告人車發生碰撞，致原告受
傷、機車受損間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應
負損害賠償責任，茲就原告請求之金額審核如下：
㈠醫療費用：
原告主張其因本件車禍受有右股骨頸閉鎖性骨折、右肩骨折
合併脫臼、右顴骨右上頜骨骨折、右眉撕裂傷、右手多處擦
傷等傷害，並罹有環境適應之短期憂鬱反應。業有亞東紀念
醫院診斷證明書影本3件附卷為憑。另其經治療而支出醫療
費用，受有醫療費用損失17,208元等節，業據其提出亞東紀
念醫院5張為證，並據原告 陳明 此部分與其已請領之強制汽
車責任保險理賠金無重複部分，惟上開醫療費用單據原告所
主張部分之金額應為17,188元，是原告請求醫療費用應以17
,188元為限，尚屬有據，逾此部分之請求，尚乏憑據，非可
准許。
㈡醫療器材等費用：
查原告主張其因本件傷勢，需額外購買醫療器材，而支出共
1,220元等節，則據其提出醫療用品店統一發票1張、藥（
房）局收據3張為證，然除其中收據1紙為購買舒筋活血膏
200元等情，要難認屬治療原告所受傷勢所必需外，其餘酒
精棉片等醫療器材共1,020元，則應屬必要，故原告主張此
部分被告應賠償1,020元，應可憑採，逾此範圍之請求，難
認有據，不應准許。
㈢工作損失：
原告主張車禍前原任職成衣業，按件計酬，其於事故發生前
之101年12月所領得之薪資12,013元，故以此當作其月薪，
則自其於102年1月7日受傷後，其至102年8月1日方復
職，期間有近7個月無法工作，並扣除其102年1月份已領
薪資2,776元後，計損失81,310元等節，業據其提出其存摺
明細節本、揚霖企業有限公司工資表為證，則本件因原告工
作性質，係屬按件計酬，無固定月薪可佐，惟其確實因所受
傷勢而有需休養不能工作之情形，故以其本件事故發生前最
近一月即101年12月之受領金額12,013元作為其每月受領薪
資，依民事訴訟法第222條第2項規定，應認尚屬適當。惟
依原告所提出之102年3月13日、同年5月3日亞東紀念醫
院診斷證明書，該院就原告所受之傷勢僅評斷需休養及專人
照顧3個月，則原告之傷勢應休養3個月即為已足，是原告
主張其受有3個月之工作損失36,039元，應屬可採，逾此範
圍之請求，難謂有據，不得准許。
㈣機車修理費：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條規定明文。又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
經查，原告所騎乘機車為其所有，於86年2月出廠，有公路
監理電子閘門查詢結果1紙附卷可稽，至102年1月7日受
損時，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價
差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，即機器腳踏之耐用年數為3年
，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之九之計算方法，系爭車輛修理費用為6,000元，其折舊所
剩之殘值為十分之一即600元。是原告得請求被告賠償之車
輛修復費用為600元，逾此範圍之請求，顯乏依據，不應准
許。
㈤鑑定費：
原告主張為釐清車禍肇事責任，向新北市政府車輛行車事故
鑑定委員會申請鑑定，支出鑑定費3,000元等語，業據其提
出新北市政府交通事件裁決處自行收納款項統一收據乙份為
證。而原告就此鑑定費用3,000元之支出，係為實現其損害
賠償債權而支出之費用，且係因被告前揭侵權行為所致，應
認屬原告所受之損害，應得向被告請求賠償（最高法院92年
度台上字第1980號判決參照），則原告請求被告賠償鑑定規
費3,000元部分，應得憑採。
㈥精神慰撫金：
查原告因本件車禍受有右股骨頸閉鎖性骨折、右肩骨折合併
脫臼、右顴骨右上頜骨骨折、右眉撕裂傷、右手多處擦傷等
傷害，並罹有環境適應之短期憂鬱反應，影響其身心因而受
有相當痛苦，乃屬當然。爰審酌原告學歷為高中畢業，從事
成衣業，月收入約10,000餘元，名下有不動產；被告學歷為
小學畢業，名下有不動產等情，業據原告陳明在卷，並有兩
造101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告個人戶
籍資料查詢結果附卷可憑，復衡以原告所受傷勢痛苦程度、
被告於起駛前疏未注意來車之過失加害情形，被告年事已高
，行為後未能與原告達成和解予以賠償，及兩造身分、地位
、經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金391,262元
，核屬過高，應以100,000元，應屬適當，逾此範圍之請求
，尚嫌過高，不應准許。
㈦從而，原告得請求被告賠償之金額共計為157,847元（17,1
88＋1,020＋36,039＋600＋3,000＋100,000＝157,847
）。
五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告157,847
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年4月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官劉春美