臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
105年度重簡字第603號
原 告 羅正龍
被 告 羅正良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國104年11月9日以104年度簡附
民字第208號裁定移送前來，於中華民國105年5月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元及自民國一百零四年八月四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告為原告之胞弟，而原告曾向鈞院民事庭
，對被告提起返還不當得利等民事訴訟，由鈞院以103年度
重訴字第466號案件審理中，鈞院 張紫能 法官於民國103年11
月14日上午10時許，在新北市○○區○○○段○○○○段
000○00地號之龍坤養豬場，實施測量，原告因此自備相機2
臺，在場拍攝現場狀況，此舉引起在場之被告心生不滿，於
張紫能法官完成指示事項離開現場後，被告竟基於傷害、強
制之犯意，持木質球棒向原告揮舞，要求原告交出所使用之
上開相機2臺，而欲使人行無義務之事，原告即繞著在場由
訴外人 陳志銘 所駕駛之車牌號碼000-00號營業小客車周圍逃
跑，仍遭被告追上，並遭被告毆打擊中左手腕，原告復乘隙
躲進上開營業小客車內，被告發現上情，立即站立在上開營
業小客車車頭前方，並將手放在上開自用小客車引擎蓋上之
方式，阻擋原告搭乘上開營業小客車離開之權利，被告並對
車內之原告喊話恫稱：「交出2臺數位相機，或把2臺數位相
機內的東西洗掉，不然不可能讓你走」等語，使原告心生畏
懼，致生危害於安全，因此將該營業小客車車門、車窗打開
，準備交出所持有之上開2臺相機之際，被告立即乘機伸手
毆打原告頭面部1拳後，將原告所持有之上開2臺相機取走，
被告上開行為導致原告受有右目0.5公分擦傷、右嘴角2.5公
分擦傷、上唇內側咬傷、左手腕擦挫傷1.5公分及2公分等傷
害，原告因而受有精神痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金新
台幣（下同）50,000元（原告起訴另請求被告被告返還上開
數位相機2部，因被告已於105年5月16日當庭返還，原告乃
撤回此部分之起訴）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告給付50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明本件願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告到庭固不爭執毆打原告致原告受傷及妨害原告之自由，
惟不同意賠償原告之損害，並聲明：求為判決：駁回原告之
訴。
乙、得心證理由：
一、原告主張遭被告毆打成傷及妨害自由一節，業據提出臺灣新
北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書104年度偵字
第10809號檢察官不起訴處分書可參，且被告所涉犯傷害等
罪嫌，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度調偵字
第10809號聲請簡易判決處刑，由本院以104年度簡字第3494
號刑事簡易判決判處拘役40日，如易科罰金，以新台幣
1,000元折算1日在案，有上開偵查及刑事卷宗影本可按，復
為被告所不爭，堪認原告此部分之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段及
第195條第1項前段分別定有明文。又按民法第195條第1項規
定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身體、健康、
名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加害人經濟狀況
等關係定之，最高法院47年度臺上字第1221號判例可資參照
。本件被告既故意傷害原告成傷及妨害原告之自由，則原告
主張被告應負侵權行為損害賠償責任，賠償精神慰撫金自屬
有據。經查：兩造為兄弟，被告僅因細故即施暴毆打原告成
傷並妨害原告之自由，實不足取，而原告所受傷害為右目
0.5公分擦傷、右嘴角2.5公分擦傷、上唇內側咬傷、左手腕
擦挫傷1.5公分及2公分等傷害，並非嚴重，再審酌原告之學
歷為高職畢業，目前從事機械工作，月入5萬元，名下有6筆
不動產及汽車1部，103年度所得64萬餘元，被告之學歷為高
中畢業，目前從事養豬事業，名下有7筆不動產、汽車1部及
2個牧場，103年度無所得一節，業經兩造自承在卷（參見
105年5月16日言詞辯論筆錄），並有本院依職權調取兩造之
財產所得明細可佐等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金
以45,000元為適當，逾此之請求，並非有當。
三、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關請求被告給付
50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，於上開45,000元及自104年8月4日至清償日止
，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，難謂有據，應予駁回。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移
送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴
訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，且本件係就民事
訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為之判決
，就被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當
擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回。
中華民國105年5月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年5月23日
書記官王敏芳