臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
100年度南小字第791號
原 告 邱清華
被 告 黃守輝
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國100年10月2
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新
臺幣（下同）100,000元，及自民國99年5月2日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於本院審理中變更
其聲明為請求被告給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核
屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：訴外人 王慈雅 於99年1月持票號AA0000000、
發票日99年5月2日、面額100,000元之支票，向原告借款
100,000元，現金亦係交付予訴外人王慈雅。另於調解時，
被告陳稱其係訴外人王慈雅所開設公司之員工，且支票上亦
有被告蓋印之印文，原告遂向被告請求給付借款。為此聲明
：被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；訴訟費用由被
告負擔。
三、被告則辯以：被告與訴外人王慈雅間係表姊弟關係，且訴外
人王慈雅借用被告名義開設諾亞有限公司。又被告曾與訴外
人王慈雅至玉山銀行辦事，並於文件上簽名，惟被告並未過
問細節等語。
四、本院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文。據此，當事人主張有金
錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即「金錢
之交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任（最高
法院81年度台上字第2372號裁判要旨參照）。經查，原告主
張支票上有被告印章印文，遂向其請求給付借款，惟支票係
無因性證券，自無從僅因原告持有支票而證明兩造間有消費
借貸之合意及被告收受原告交付之借款；況原告業已自承係
訴外人王慈雅向其借款100,000元，並由其交付現金100,000
元予訴外人王慈雅，則原告既主張原告與訴外人王慈雅有消
費借貸關係，卻請求被告給付上開借款，自屬無據。從而，
原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付100,000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為無理由，不應准許。
五、綜上，原告既不能舉證證明兩造間存有100,000元消費借貸
法律關係，是原告依消費借貸法律關係，請求被告清償借款
100,000元，核屬無據，為無理由，應予駁回。
六、另小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，
民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。查本件原告起訴訴
訟標的金額為100,000元，其應徵第一審裁判費為1,000元，
此外，本件無其他訴訟費用之支出，故本件之訴訟費用額確
定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文
。
中華民國100年11月9日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃莉莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月10日
書記官王慧萍