高雄簡易庭100年度雄小字第1381號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　100年度雄小字第1381號
法定代理人　 簡文村
法定代理人　 田育昇
訴訟代理人　 黃世和
上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國100年11月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟柒佰伍拾捌元，及自民國一○○年六
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳仟柒佰伍拾捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊提供所有油槽櫃號QATU0000000、QATU000000
0、QATU0000000、CRXU0000000之貨櫃4只（下稱系爭貨
櫃）為訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱李長榮公
司）運送貨物至高雄港，被告則受李長榮公司委託至高雄港
領取系爭貨櫃並運往李長榮公司進行卸貨。然被告卸貨完畢
而於99年12月間將系爭貨櫃運至原告指定之宇竑企業有限公
司（下稱宇竑公司）進行清洗時，經宇竑公司發現系爭貨櫃
周圍有碰撞之損壞，然系爭貨櫃於高雄港交付被告託運時並
無任何毀損，是其損壞顯為被告人員所致，被告應賠償原告
所支出之維修費用：櫃號QATU0000000部分新臺幣（下同）
1,974元、櫃號QATU0000000部分2,100元、櫃號QATU0000
000部分536元、櫃號CRXU0000000部分2,762元，共7,37
2元（計算式：1,974＋2,100＋536＋2,762＝7,372）
。爰依侵權行為之法律關係提起本訴請求被告賠償損害。並
聲明：被告應給付原告7,372元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：訴外人即被告司機 姜建帆 至高雄港118號碼頭領
取系爭貨櫃時，有依規定檢查其周圍有無毀損，但頂端部分
無法檢查。當時姜建帆確有發現系爭貨櫃周圍有碰撞痕跡，
但向高雄港之人員反應後，其表示貨物係受貨人所有，貨櫃
亦是貨主之自有櫃，故無權在貨櫃車架交收單上記載毀損情
況。又㈠櫃號QATU0000000號部分，修復項目中第2項整壓
條、第3項左側損壞，均在貨櫃頂端，頂端是裝卸貨人員之
走道，與伊無關。又左邊裂開補鐵條部分係舊痕跡非伊所致
。㈡櫃號QATU0000000號部分，修復項目中走道及扶手部分
之損壞，亦為作業人員之走道，而右邊補鐵條係在貨櫃頂端
，均非伊所致。㈢櫃號QATU0000000號部分之損害是舊痕跡
，非伊所致。㈣櫃號CRXU0000000部分，該損壞亦是在貨櫃
頂部支撐架，與伊無關，而右側裂開亦係舊痕跡，亦非伊所
致等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告運送系爭貨櫃造成毀損，致伊支出修復費共7,
372元，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點
厥為：㈠被告就系爭貨櫃之毀損是否應負損害賠償責任？㈡
如是，被告應賠償之範圍及其金額為何？本院判斷如下：
（一）被告就系爭貨櫃之毀損是否應負損害賠償責任？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、
第188條第1項定有明文。原告主張之上揭事實，業據其
提出貨櫃車架交收單、維修費用表、進場檢查表、貨櫃受
損照片、存證信函等件為憑（含中譯文件，見本院卷第10
0-123頁），並舉證人即宇竑公司之員工 余素碧 為證。被
告雖抗辯系爭貨櫃之損壞非伊所致云云。然查，依原告提
出之貨櫃車架交收單，其中「DAMAGEREMARK（貨櫃損壞
）」一欄載有「Sound」之內容，參以本院依職權函詢現
代商船株式會社關於該單據填載內容之涵義，經其函復略
以：該貨櫃車架交收單係伊開立，其上「DAMAGEREMARK
（貨櫃損壞）」一欄所載「Sound」，意指司機領貨櫃出
站前，由本場貨櫃檢驗員以目視方式檢視貨櫃所有外觀，
包含四周、櫃頂、櫃底，該貨櫃狀況是好櫃且無損傷，復
由領櫃司機進行確認，認同後共同具結等語，有現代商船
株式會社100年9月8日（100）現高字第014號函在卷
可稽（見本院卷第140頁），是認原告主張被告司機姜建
帆領取系爭貨櫃時，其外觀並無毀損之事實應屬信實。又
系爭貨櫃自姜建帆從高雄港領取至運往宇竑公司期間均由
被告持有一情，為被告所是認，且系爭貨櫃運至宇竑公司
經其外部檢視後，發現有如進場檢查表所示之毀損情況，
亦經姜建帆簽名確認，有進場檢查表在卷可稽（見本院卷
第10、19、30、39頁），並經證人余素碧到庭證稱：系爭
貨櫃運至宇竑公司時，由驗估人員檢視貨櫃外觀，並依檢
視結果填載貨櫃場進場檢查表，填完後由被告之司機進行
確認並簽名等語明確，從而，被告司機姜建帆領取系爭貨
櫃時，其外觀並無毀損，然經其運送至宇竑公司後即發現
有損壞之情事，且均經被告司機確認，則原告主張系爭貨
櫃受損係因被告人員運送過程中所致，應堪認定。揆諸前
揭說明，被告自應就其受僱人之行為所致損壞對原告負擔
賠償責任。
⒉被告雖抗辯：姜建帆領取系爭貨櫃時有向高雄港之人員反
應有毀損，但其聲稱無權在貨櫃車架交收單上記載毀損情
況云云。然查，本院依職權函詢現代商船株式會社關於貨
櫃車架交收單之填載經過，其函復略以：「任何貨櫃出站
前有損壞，理當於貨櫃車架交收單詳為記載，因貨櫃主會
依此向碼頭場站求償修理費用，任何貨櫃出站後之損壞，
概與本碼頭場站無關」等語（見本院卷第141頁），是被
告上開抗辯，即難採信。且貨櫃車架交收單即是為避免貨
櫃經不同階段之運送過程中如有損壞，難以釐清賠償責任
所開立之單據，故交付貨櫃予不同運送階段之運送人時需
共同確認貨櫃情況，是貨櫃有無外觀上可見之損壞、貨櫃
車架交收單是否如實填載，當為授受貨櫃之雙方所重視，
是系爭貨櫃損壞情況，既經記載為「好櫃且無損傷」，並
經被告人員簽章，則應推定系爭貨櫃外觀狀況係依貨櫃車
架交收單所載，是被告空言而為上開抗辯，不足採信。
⒊被告又抗辯：系爭貨櫃之損壞是舊痕跡，且頂端之損壞應
是裝卸貨人員所致云云。然依現代商船株式會社100年9
月8日現高字第014號函所載（見本院卷第141頁）：「
貨櫃損壞之界定，如四周，含櫃頂及櫃底之櫃體沒有任何
凹陷、破洞；四周、頂端及底端主樑沒有凹損變形或斷裂
時，貨櫃即界定為好櫃。至於任何櫃體舊損壞痕跡，如已
依維修規定補平、補好，使用當下無任何凹陷、破洞；四
周、頂端及底端主樑沒有凹損變形或斷裂時，貨櫃亦界定
為好櫃」之內容，足見如貨櫃外觀有毀損，無論損壞痕跡
是新生或舊有，損壞部位是在四周、頂端或底部，於貨櫃
車架交收單上均應如實記載，然貨櫃車架交收單既記載系
爭貨櫃之狀況為「好櫃且無損傷」，已如前述，則被告抗
辯系爭貨櫃損壞是舊痕跡云云，即難憑採。又被告就頂端
損壞是裝卸貨人員所致之事實亦未提出任何證據以實其說
，故其此部分抗辯亦難採信。
⒋被告復抗辯：進場檢查表是英文文件，姜建帆不識英文，
宇竑公司叫他簽名他就簽了等語。然查，進場檢查表之填
載經過，乃被告司機將系爭貨櫃運至宇竑公司，經其驗估
人員檢視後依結果填載，復經被告司機確認並簽名，此經
證人余素碧到庭證述明確，已如前述。且被告所營事業項
目即為貨櫃貨運業，有被告之設立登記表1份可憑（見本
院卷第51-52頁），則被告所屬人員就其於運送、授受貨
櫃過程中所簽署文件之效力，理當知之甚稔，倘若確有不
識文件涵義之情，亦不應貿然簽署姓名。本件被告司機既
於進場檢查表簽署姓名，則應推定系爭貨櫃之外觀情況如
上開檢查表所填載，被告復未能提出證據證明檢查表所載
與實際狀況有何不同之處，自難僅憑其司機不識文件而推
翻上開進場檢查表所記載之內容。是被告前開抗辯，不足
採信。
（二）被告應賠償之範圍及其金額為何？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條
之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊；最高法院77
年5月17日民事庭總會決議參照）。再按行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，貨櫃之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，又參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計。以下茲就原告得請求系爭貨櫃之
賠償範圍及金額分別析述之（註：修復費用均已含稅）：
⒈櫃號QATU0000000貨櫃1,974元：原告主張該貨櫃受損之
修復費用為1,974元（工資1,260元、材料714元），有
進場檢查表、維修費用表為證（見本院卷第101-104頁
），惟材料部分係以新品更換，且貨櫃下生產線之日期為
99年2月8日，此經原告自承在卷，並有貨櫃證明書1紙
可參（見本院卷第195-196頁），則按貨櫃發生本件損壞
係在99年12月間，依首揭說明，材料部分扣除折舊後，應
為494元【計算式：714-（714×0.369×10/12）＝49
4（元以下四捨五入）】，加計不必折舊之工資1,260元
，原告得請求之修復費用應為1,754元（計算式：494＋
1,260＝1,754）。
⒉櫃號QATU0000000貨櫃2,100元：
⑴依原告提出之維修費用表（見本院卷第108-110頁），雖
有5項修復項目，然原告僅就項目1至3有支出費用。又
第1至3項中，除項目2「左手邊補鐵條」係屬進場檢查
表所示損壞部分而生維修費用外，項目1「修正走道及扶
手」、項目3「右手邊補鐵條」均為貨櫃清理後始發現之
損壞，此有本院依職權函詢宇竑公司損壞發現時點後，其
函復之100年10月4日陳報狀在卷可憑（見本院卷第17
9-180頁）。
⑵則因被告人員自高雄港領取貨櫃時，僅就貨櫃外觀檢視並
確認無毀損，又該貨櫃送至宇竑公司後，亦僅依外觀檢視
之結果填載進場檢查表並經被告人員確認，是原告主張進
場檢查表所示損壞之部分係被告人員運送期間所致，堪以
認定，業如前述。然清洗貨櫃後始發現之損壞，因非外觀
檢視得以發現，且該部分之損壞在被告人員領取貨櫃時是
否已存，均未可知，原告復未證明此部分損害係被告人員
所致，自難認其此部分之主張可採。從而，原告僅得請求
項目2之修復費用420元（材料：105元、工資315元）
。
⑶惟材料部分係以新品更換，且貨櫃下生產線之日期為99年
2月8日，經原告自承在卷，並有貨櫃證明書1紙可參（
見本院卷第195-196頁），則按該貨櫃發生毀損之日為99
年12月間，依首揭說明，材料部分扣除折舊後，應為73元
【計算式：105-（105×0.369×10/12）＝73（元以下
四捨五入）】，加計不必折舊之工資315元，原告得請求
之修復費用應為388元（計算式：73＋315＝388）。
⒊櫃號QATU0000000貨櫃536元：原告主張該貨櫃之修復費
為536元（材料326元、工資210元），有進場檢查表、
維修費用表為證（見本院卷第113-116頁），惟材料部分
係以新品更換，且貨櫃下生產線日期為99年2月8日，此
經原告自承在卷，並有貨櫃證明書1紙可參（見本院卷第
195-196頁），則按該貨櫃發生毀損日為99年12月間，依
首揭說明，材料部分扣除折舊後，應為226元【計算式：
326-（326×0.369×10/12）＝226（元以下四捨五入
）】，加計不必折舊之工資210元，原告得請求之修復費
應為436元（計算式：226＋210＝436）。
⒋櫃號CRXU0000000貨櫃2,762元：依原告提出之維修費用
表（見本院卷第119-122頁），該貨櫃共有4項修復項目
，然其中項目1「整修走道及支架」、2「補左側破洞」
、4「拆裝壓力表」部分，因非進場檢查表所示損壞部位
之維修費，同上⒉⑵所述，難認此部分損壞與被告有何因
果關係，是原告此部分之請求尚難准許。至維修項目3「
因不適當修理重補右側之費用」，依證人余素碧證稱：該
檢查表所載不正當修理，係因貨櫃修理應符合一定標準，
然該貨櫃因有修理未符合規定之情，而為上開記載等語，
顯見該部分損壞並非被告運送過程所致，是原告此部分請
求亦屬無據。
⒌從而，原告得請求之修復費應為2,578元（計算式：1,75
4＋388＋436＝2,578）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭貨
櫃損壞之損失，於2,578元範圍內，及自起訴狀繕本送達被
告之翌日即100年6月9日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬
無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,500元（裁判費1,000元＋證人旅費500元＝1,500元）。
八、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年11月15日
高雄簡易庭法官李宜璇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國100年11月15日
書記官廖佳玲