裁判字號：臺灣基隆地方法院112年基簡字第296號民事判決
裁判日期：民國112年04月28日
裁判案由：給付借款
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決112年度基簡字第296號原告富常企業有限公司法定代理人 林進貴 訴訟代理人 楊延壽 律師被告 張芷菱 上列當事人間給付借款事件，本院於民國112年4月27日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十二年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十二年二月起至民國一百一十五年十二月止，於每月五日前給付原告新臺幣壹萬元。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別就本判決第一項以新臺幣壹拾伍萬元、就本判決第二項以到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國110年10月1日至原告公司任職，嗣於110年10月4日即以家中有事為由，向原告公司借款新臺幣（下同）500,000元，並承諾未全數清償前，絕不會離職，且願以任職之薪水，每月至少清償2%即10,000元。原告見其信誓旦旦，且頗有孝心，乃應允出借，並於當日匯款500,000元至被告所指定之郵局帳戶，被告亦於借據上親筆簽名。詎被告於取得借款500,000元後，110年11月2日起即突然人間蒸發，未再到原告公司上班，被告原所承諾以任職原告公司之薪水抵償每月至少10,000元之約定，即不可能續行，上開借款自應全額返還，但經原告於111年5月8日委請律師發函催告被告於文到1個月返還借款，被告於收函後迄今仍分文未償，及至本件起訴時，已欠款長達15期，顯已難期待被告後續能主動還款。是原告乃本於兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付欠款，並聲明：㈠被告應給付原告150,000元，及起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應自112年2月起至115年12月止，於每月5日前給付原告10,000元。
三、被告答辯：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之匯款單、借
據（下稱系爭借據）、身分證、催告信函及回執等件為證，經核無訛；兼之被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償。民法第478條、第315條亦有明定。本件原告既已提出系爭借據及前述相關證據，證明其主張之利己事實，則其現今本於消費借貸之法律關係，請求被告給付已屆期之150,000元，及自112年2月起至同年4月止，每月5日前給付原告10,000元，即有理由；至原告於本院言詞辯論終結以前，就本件履行期尚未屆至者，即「被告應自112年5月起至115年12月止，於每月5日給付原告10,000元」之部分，一併起訴而為請求，核其性質，係屬「將來給付之訴」；按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，而本件被告就「屆期債務」既已拒絕履行（分文未償），則其日後會否按時履行，客觀上自屬可疑，準此，原告就本件履行期尚未屆至者，應有一併預先起訴請求之必要，從而，原告依其主張，提起本件現在給付之訴（即已屆期部分），併為上開將來給付訴訟之請求（即「被告應自112年5月起至115年12月止，於每月5日給付原告10,000元，給付原告1,000元」之部分），核屬正當，應予准許。
㈡第按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項亦有明定。查兩造約定「被告應於每月償還原告借款金額500,000元之百分之2之金額」，是依上開說明，俟各該分期期限屆滿時起，被告即應就各該分期款負遲延責任，而原告本件就已屆期之150,000元借款，僅請求自起訴狀繕本送達被告時起（本件起訴狀繕本係於112年3月27日公告於本院網站，自是日起算20日之112年4月16日即生公示送達之效力，是原告所請求遲延利息之起算日即為112年4月17日）至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，亦與法律規定相合而應准許。至於「將來給付之訴」之部分，在事實審言詞辯論終結之時，一律尚「未屆期」，故此部分原即不生遲延給付之問題，爰併此指明。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額500,000元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費5,400元由被告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年4月28日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年4月28日
書記官謝佩芸