臺灣臺北地方法院96年度訴字第9391號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9391號民事判決

裁判日期：民國96年12月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9391號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 許珮娟 被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟玖佰壹拾捌元，及其中新臺幣捌萬零貳元部分，自民國九十六年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，並自九十六年三月一日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十、超過六個月部分，按上開利率百分二十計算之違約金；其中新臺幣貳拾玖萬玖仟玖佰元部分，自民國九十六年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣貳拾壹萬柒仟柒佰肆拾陸元部分，自民國九十六年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條、借據約定書第11條及簡易通信貸款約定書第9條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、原告主張：被告於民國92年7月14日與原告成立現金卡契約，約定自92年7月14日起至93年7月14日止，在新臺幣（下同）8萬5,000元額度內循環動用，如有展期，不另行換約，利息則按年息18.25％計付，屆期本息如數清償，如有遲延，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％；超過6個月部分，按上開利率20％計收違約金，惟被告僅繳納本息至96年1月30日，依約債務視為全部到期，仍積欠8萬2元。被告復於92年10月14日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號為0000000000000000之VISA卡，依約被告即得於特約商店記帳消費，至96年5月23日止累計尚有32萬7,594元未為給付，被告並應就其中29萬9,900元之消費款部分，自96年5月23日之翌日起至清償日止，按年息20％計付利息。被告另於90年12月12日向原告借款60萬元，約定借款期間自90年12月12日起至97年8月23日止，分80期每月攤還本息，如未按期繳納本息時，應自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％計收違約金，惟被告僅繳納本息至96年5月23日，依約全部債務視為到期，亦積欠22萬8,322元，其中本金部分為21萬7,746元。是被告共尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張之事實，業據其提出借據、信用卡申請書、信用卡帳務明細、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定書、歷史交易明細影本各乙份為證，核屬相符。又被告經合法送達開庭通知及起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上揭規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國96年12月28日
民事第四庭審判長法官劉坤典
法官王幸華法官賴武志以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年12月28日
書記官施若娟