臺灣臺北地方法院96年度訴字第8695號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第8695號民事判決

裁判日期：民國96年12月28日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第8695號原告乙○○訴訟代理人 黃教範 律師
鍾秉憲 律師被告力盟健身事業股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國96年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間監察人之委任關係，自民國九十六年七月十三日起不存在。
被告應辦理力盟健身事業股份有限公司監察人變更登記，將原告姓名自力盟健身事業股份有限公司監察人名單中塗銷。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：被告力盟健身事業股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告主張：原告原擔任被告公司監察人，前因個人事由已於民國96年7月13日向被告公司提出辭呈，辭去監察人職務，除由被告公司董事長簽收外，並於當日被告公司臨時股東會中確認無誤。惟原告辭去監察人職務後，雖屢促被告公司辦理監察人變更登記，並於96年10月12日以存證信函通知被告公司於文到7日內辦理，均未獲回應，致形式上原告仍為被告公司之監察人，有使人誤認兩造間仍存在該委任法律關係之虞，如能確認兩造間不存在監察人之委任關係，原告即得辦理變更登記，除去該不妥狀態，是原告有即受確認判決之法律上利益，爰依民事訴訟法第247條規定及後契約義務之法理起訴請求等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張其已向被告公司辭去監察人職務，並經被告公司臨時股東會確認無誤等情，業據其提出辭呈、被告公司臨時會議記錄、存證信函及被告公司變更登記表影本為證，核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場為陳述，亦未提出書狀作何爭執，原告所主張之上開事實，自堪信為真實。
四、按法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於上訴人之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，此有最高法院52年台上1922號判例意旨足資參照。次按監察人有查核公司業務及財務、審核決算表冊、通知董事會停止違法或不當之行為及召集股東會之權責；其在執行職務之範圍內，為公司之負責人；又監察人因怠忽監察職務，致公司受有損害者，對公司負賠償責任，此均為公司法所明定。故原告是否仍具被告公司監察人身分、兩造間委任關係是否存在，如不訴請確認，原告就被告公司之權利義務是否存在即無法明確，原告在私法上之地位有受侵害之危險，故依上揭說明，原告提起本件確認之訴，以排除此項危險，應有受確認判決之法律上利益。
五、再按公司監察人與公司間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文。而委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明定。經查，原告原擔任被告公司監察人，嗣於96年7月13日向被告公司提出辭呈，辭去監察人職務，除由被告公司董事長簽收外，並於當日被告公司臨時股東會中確認無誤，是本件兩造間監察人之委任關係即於96年7月13日終止，原告起訴請求確認兩造間監察人之委任關係，自96年7月13日起不存在，洵屬有據，應予准許。
六、末按契約關係消滅後，當事人尚負有某種作為或不作為義務，以維護給付效果，或協助相對人處理契約終了的善後事務，學理上稱為後契約義務，債務人違反後契約義務時，與違反一般契約義務同，應依債務不履行規定負損害賠償之責。是兩造間監察人之委任關係雖已終止，惟兩造仍應依誠信原則，作一類似清算關係之合理處置，以圓滿終結兩造因委任關係所生之權利義務關係。本件被告公司因委任關係而登記原告之姓名為其公司監察人，雖屬合法，然於兩造委任關係終止後，則已失其繼續使用原告姓名之權利基礎，依上揭「後契約義務」之法理，自應變更登記為兩造訂立委任契約前之狀態，以圓滿終結兩造間之委任關係。原告既自96年7月13日起即喪失被告公司監察人身分，則原告請求被告公司辦理監察人變更登記，將原告姓名自被告公司監察人名單中塗銷，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條之規定，及後契約義務之法理，請求確認兩造間監察人委任關係自96年7月13日起不存在，及請求被告公司應向主管機關辦理監察人名單變更登記，將原告姓名自被告公司監察人名單中塗銷，均為有理由，均應予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國96年12月28日
民事第四庭審判長法官劉坤典
法官王幸華法官賴武志以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月28日
書記官施若娟