臺灣臺北地方法院民事裁定 104年度店簡字第847號
原 告 黎妃惠
訴訟代理人 余非非
被 告 張俊雄
林增華
林正一
林茂潤
林茂森
林巧雲
莫壯杰
黃美麗
林峯 宇
林峯揚
翁財利
翁萬寶
翁志松
翁明勇
翁登科
翁家琳
陳慈生
呂兆蓉
陳以謙
張白梅
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應
受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條
第1項定有明文。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者
，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明定。
二、查原告提起本件訴訟，其應受判決事項之聲明不明確，經本
院於民國106年1月12日裁定命原告於7日內補正應受判決事
項之聲明（以適格當事人為適法分割之聲明，並以列表詳載
各共有人原有應繼分權利比例及各共有人分割為分別共有之
權利範圍比例），該裁定於106年1月19日送達原告，有送達
證書在卷足憑。原告雖於106年1月24日提出聲請更正狀暨更
正後繼承系統表及更正後附表一、附表二記載全體共有人及
權利範圍為遺產之分割聲明，惟查，原告請求代位分割如更
正後附表一、二所列共33筆土地（下稱系爭33筆土地），原
為被繼承人 林烏金 之遺產，其中除更正後附表一編號7所○
○○區○○段過橋坑小段18-2地號（下稱18-2地號）土地，
被繼承人林烏金之權利範圍為1/2外，其餘32筆土地（下稱
系爭32筆土地）均係被繼承人林烏金單獨所有。而依戶籍謄
本之記載，林烏金之配偶為 林廖糖 （大房）， 蔡文錦 為同居
寄留人（應係二房），林烏金之子女有 林增明 、 陳林寶貴 （
以上為林廖糖所生）、 林增南 、 林增榮 、林增華、翁 林瑞珠
、 林瑞鴻 （以上為蔡文錦所生）等人，有戶籍謄本可參（見
本院卷五第9頁）。被繼承人林烏金於33年11月12日死亡，
系爭32筆土地於35年4月15日已由林烏金之子即繼承人林增
明、林增南、林增榮、林增華4人繼承並分割為分別共有登
記各取得1/4權利範圍之所有權，有系爭32筆土地登記謄本
、權利異動索引在卷可稽（見本院卷五第158-213、卷七第
64-168頁），另18-2地號土地則未分割而由林烏金之全部繼
承人公同共有。故系爭33筆土地之公同共有權人、應繼分比
例及分割後分別共有權利範圍比例，應就系爭32筆土地與18
-2地號分別計算及說明。㈠就系爭32筆土地部分：系爭32筆
土地共有人林增南於35年2月1日死亡，林增南無配偶及子嗣
，其財產由其母蔡文錦繼承（見本院卷五第6、37頁），即
由蔡文錦繼承其子林增南（長男）之遺產而取得系爭32筆土
地各1/4所有權。嗣蔡文錦於78年7月10日死亡，系爭32筆土
地各1/4所有權由蔡文錦之子林增榮、林增華及女 翁林瑞珠
、林瑞鴻之繼承人共同繼承為公同共有（翁林瑞珠於59年9
月8日死亡，其應繼分由其子女翁財利、翁萬寶、翁志松、
翁明勇、翁登科、翁家琳、 翁麗玉 、 翁麗芬 代位繼承；林瑞
鴻於44年1月25日死亡，應繼分由其女呂兆蓉代位繼承）；
又翁林瑞珠之代位繼承人即公同共有權人翁麗玉於96年11月
26日死亡，其應繼分由繼承人張白梅及張俊雄共同繼承為公
同共有權人；此即債務人張俊雄為系爭32筆土地之1/4公同
共有權人之由來（詳更正後繼承系統表，被繼承人蔡文錦之
繼承人依次繼承部分）。而林烏金之配偶林廖糖並未繼承取
得系爭32筆土地之所有權，至被告林茂潤、林茂森、林巧雲
、莫壯杰、黃美麗、 林峯宇 、林峯揚等人就系爭32筆土地之
1/4公同共有權係繼承自林增明之1/4所有權而來，與債務人
張俊雄之公同共有權無關，應非本件原告代位分割債務人張
俊雄所繼承公同共有遺產之範圍。㈡就18-2地號部分：被繼
承人林烏金死亡後，其1/2所有權應由配偶林廖糖及所有子
女（含林烏金與林廖糖所生子女及林烏金與蔡文錦所生子女
）共同繼承為公同共有，再依序按各繼承人發生繼承之應繼
分比例繼承為公同共有權人。是依上述，系爭32筆土地之公
同共有權人、應繼分比例、分割後分別共有之權利範圍比例
，與18-2地號土地之公同共有權人、應繼分比例、分割後分
別共有之權利範圍比例等均有不同，惟原告提出更正後附表
一、二備註欄記載「本件代位繼承請求分割遺產之訴繫案
地號皆為原始被繼承人林烏金持分二分之1，沒後由兩任配
偶林廖糖、蔡文錦各繼承二分之1，故二人各持分四分之1，
即本件公同共有之濫觴。被繼承人林烏金與蔡文錦所生之
子女之合法繼承辦理繼承登記，蔡文錦與五名子女共同繼承
應繼分各為24分之1。…」等語，已有誤認，且原告所提
出更正後附表一、二所載18-2地號土地之公同共有權人、應
繼分比例、分割後分別共有之權利範圍比例，與系爭32筆土
地之公同共有權人、應繼分比例、分割後分別共有之權利範
圍比例等均相同，顯見原告未就適格當事人為適法分割之聲
明，原告之補正自難認已為合法之補正。原告未依裁定就應
受判決事項完成補正，其訴不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月5日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元
中華民國106年4月5日
書記官黃聖筑