臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度玉原簡字第2號
原 告 曾月英
訴訟代理人 張秉正 律師
黃美花
被 告 陳羽捷
訴訟代理人 孫裕傑 律師
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（105
年度玉原交簡附民字第1號），本院於民國106年3月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟肆佰玖拾陸元，及自民國105
年8月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟肆佰玖拾
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告駕駛執照已遭吊銷，竟於民國105年5月
10日上午8時59分許，駕駛車牌號碼為00-0000號自用小貨車
（下稱系爭A車輛），沿花蓮縣○○鎮○○00○0號前之道路
由北往南行駛，途經神農29之1號旁之交岔路口，本應注意
行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，
而依其智識能力、當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，仍貿然前行。適原告騎乘車牌號碼000-000號機
車（下稱系爭B車輛），沿神農29之1號旁之道路由東往西行
駛，行經上開交岔路口，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒
地（該車禍下稱系爭車禍），並受有左側遠端橈骨骨折、左
手手背傷口等傷害。因被告上開行為，致原告支出醫療費用
新臺幣（下同）1,240元，及受有3個月無法工作之損失
23,000元，另原告亦因上開傷害致需專人照顧3個月，並由
家人代為照護，故請求每日2,000元計算之看護費用180,000
元。又原告亦因上開車禍受傷，身心受創，併請求非財產上
損害200,000元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上
開損害合計金額441,264元等語，並聲明：㈠被告應給付原
告441,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢請依職權或
准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告未領有普通重型機車駕駛執照，客觀上應未
具有駕駛普通重型機車之能力，竟於上開時間駕駛系爭B車
輛行駛於道路上，且於前揭地點未禮讓當時為右方來車即被
告駕駛之系爭A車輛，亦疏未注意車前狀況並減速慢行，致
發生系爭車禍，原告上開行為屬與有過失。又原告受有上開
左側遠端橈骨骨折之傷害，並非被告於系爭車禍所造成。另
原告據悉獨居於其花蓮縣○○鎮○○里○○00號住處，並無
受子女或他人協助照料，且原告提出之診斷證明書並非就原
告骨折情形判斷其應休養及專人照顧3個月，故應無看護費
用之支出。另原告已高齡75歲，已逾勞動基準法規定之法定
退休年齡65歲，客觀上難認其有勞動生產能力，且亦未舉證
證明其有種植水稻賺取工資或維生之事實，是其請求勞動能
力減損部分應不足採。況原告亦未舉證其受有非財產上損害
，且金額過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；
㈡訴訟費用由原告負擔；㈢如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、經查，兩造於上開時地發生系爭車禍，且當時原告原駕駛系
爭B車輛沿花蓮縣○○鎮○○00○0號前之道路由東往西行駛
，被告則駕駛系爭A車輛沿花蓮縣○○鎮○○00○0號前之道
路由北往南行駛等節，為兩造所不爭執，應堪信為真。
四、原告另主張其就系爭車禍之發生並無過失，均因被告過失駕
駛行為所致，又原告因系爭車禍受有上開傷害，且支出醫療
費，並受有看護費用、勞動能力減損及非財產上損害等損害
等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥
為：㈠本件於系爭車禍中兩造過失比例為何？㈡原告依侵權
行為法律關係請求被告賠償損害，有無理由？若有，得請求
賠償之項目及金額為何？茲分述如下：
㈠本件於系爭車禍中兩造過失比例為何？
1.按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃
分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相
同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者
，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止
線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。行車速
度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依
下列規定：行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學
校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無
號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清
或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危
險方式駕車。道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93
條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。
2.原告主張其為30年次生，發生系爭車禍時年齡75歲，車禍當
時騎乘系爭B車輛速度極慢，至多時速約每小時20公里，且
已注意左右無來車方通行。被告卻以較高車速行駛行駛，且
其當時駕照已遭吊銷，因而發生系爭車禍，故原告並無過失
等語，被告則辯以其固不否認有過失，惟原告未領有機車駕
照而騎乘系爭B車輛於上開發生車禍之地點即無號誌之路口
，原告為左方車，且未禮讓為右方車之被告先行，亦疏未於
注意車前狀況並未減速慢行，致發生系爭車禍，原告亦有過
失等語。經查，由本院所調取之本案刑事偵查卷宗（案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署105年度偵字第2089號卷，下稱偵
查卷）所附系爭車禍之道路交通現場事故圖、道路交通事故
調查報告表㈠及現場照片等（見偵查卷第28至30頁、第39至
45頁），及兩造上開陳述可知，車禍發生地點即花蓮縣○○
鎮○○00○0號前交叉路口並無交通號誌，且發生當時天氣
為晴天，日間自然光線，路面乾燥且無缺陷，且兩造所行經
道路均無劃設車道線或分向設施，原告係駕駛系爭B車輛由
東向西行駛，被告係駕駛系爭A車輛由北向南行駛等情，復
經本院函詢交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站有關兩
造有無駕照，該站函覆略以：原告未考取任何駕照記錄，被
告原僅持有普通小型車駕照，惟於95年2月17日註銷，兩造
於105年5月10日皆為無照等語，有該站105年10月26日北監
花站字第1050244806號函1份附卷可參（見本院卷第13頁）
。是原告於該交叉路口既為左方車，依上開規定，自應減速
慢行並禮讓為右方車之被告先行通過，惟其未禮讓致發生系
爭車禍，應為肇事主因，另原告固陳稱其車速極慢，且有注
意左右有無來車部分，除未舉證以證其說外，若其當時確實
有先注意左右有無來車才通過路口，自不可能未發現被告駕
駛之系爭A車輛，是則，其此部主張尚難採信。而依系爭車
禍發生地點當時之天候及路面狀況，被告應無不能注意前方
車輛之情事，其卻於行經交叉路口時，未依上開規定注意車
前狀況，並減速慢行至可為隨時停車之準備，致與原告駕駛
之系爭B車輛發生碰撞，應為肇事次因。至於兩造相互指稱
對方無照駕駛部分，然此經核應不影響渠等過失責任之認定
。承上，本院斟酌上開肇事情形、兩造過失情節並綜合所有
證據，認原告、被告對於車禍之發生，應各負60%、40%之過
失比例。
㈡原告依侵權行為法律關係請求被告賠償損害，有無理由？若
有，得請求賠償之項目及金額為何？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張其
因系爭車禍受有受有左側遠端橈骨骨折、左手手背傷口等傷
害，並提出臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書影本1份為
證（見本院玉原簡附民卷第11頁），被告則辯以原告所謂其
受有左側遠端橈骨骨折之傷害並非系爭車禍所造成，且其於
車禍發生後105年5月13日、23日、30日曾至臺北榮民總醫院
玉里分院就診，惟其所掛治療科別均為外科而非骨科等語，
並提出原告於105年5月10日在臺北榮民總醫院玉里分院診斷
證明書影本、醫療單據及105年5月13日原告左手提舉物品之
照片各1份為證（見本院玉原簡附民卷第33至35頁）。經查
，就原告所受之左側遠端橈骨骨折傷害是否為系爭車禍所造
成等節，經本院函詢臺北榮民總醫院玉里分院，該院回覆略
以：依105年5月30日X光檢查報告高度懷疑不完全骨折，依
105年6月15日X光檢查報告為左橈骨骨折，醫學上稱髮線性
骨折，為一種細微之骨折，可能於初期X光上不明顯，但後
來愈來愈明顯，所以會有類似情況。105年5月13日X光檢查
報告並未提及骨折，而105年5月10日並未行左腕之X光檢查
，是以難從X光上判定之間因果關係，若期間無新發生創傷
，則應是第一次受傷造成較為合理等語，有該院105年11月
1日北總玉醫企字第1050005402號函附原告所有病歷資料及
中文病情評估說明書等附卷可參（見本院卷第35至60頁），
又原告既自陳於車禍後至105年6月28日間未再受傷等語，且
被告所提之上開醫療單據或照片亦無法證明原告確實於此段
時間確有另行受傷，而被告又未能再舉證左側遠端橈骨骨折
為原告另行自行受傷所致，本院綜合上開事證，認原告上開
左側遠端橈骨骨折之傷害應為系爭車禍所造成，較為合理。
承上，被告既於系爭車禍有過失，且原告亦因而受有上開身
體傷害等，兩者有相當因果關係，則原告依上開規定請求被
告賠償損害，應屬有理。
2.原告得請求被告賠償之項目及金額：
⑴醫療費用：
原告主張其因系爭車禍支出醫療費用1,240元，並提出臺北榮
民總醫院玉里分院醫療收據6紙為證（本院玉原簡附民卷第9
至10頁），且為被告所不爭執，經核屬必要醫療費用，故此
部主張自屬有據。
⑵看護費用：
原告主張其因上開受傷而得請求3個月看護費用180,000元等
語，並提出臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書1份為證（
見本院玉原簡附民卷第11頁）。被告則辯以據悉原告獨居於
其花蓮縣○○鎮○○里○○00號住處，並無受子女或他人協
助照料，且原告提出之診斷證明書並非就原告骨折情形判斷
其應休養及專人照顧3個月，故應無看護費用之支出等語。
經查，上開臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書內醫囑載明
：原告因左側遠端橈骨骨折、左手手背傷口原因於105年5月
10日、5月13日前來急診，5月23日、5月26日、5月30日、6
月15日、6月28日前來門診追蹤及傷口換藥。目前骨折尚未
完全癒合，需門診持續追蹤。骨折癒合一般需3個月，期間
需休養及專人照顧等語。由上開診斷證明書所載醫囑內容可
知醫師係就骨折癒合復原所需時間之一般狀況為評估，復參
以由原告之戶籍謄本（見本院卷第25頁）顯示其為30年4月
生，於車禍發生時已75歲，衡情所需身體復原時間本應較一
般常人慢，是醫囑評估原告需專人照顧時間應尚屬合理。至
於被告辯以原告獨居無人照顧部分，惟此既經證人即原告之
子女 黃美惠 於本院105年12月13日行言詞辯論程序時證稱原
告發生車禍後均由其照顧迄今等語（見本院卷第71頁），且
本院審酌按原告所受傷勢，其受有親屬照顧尚符合常情，且
被告又未能提出原告無人照顧之證據，是被告此部所辯尚不
足採。承上，原告雖未有看護費之支出，惟其親屬代為照顧
原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力非不
能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加
害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認原告
受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原
則。本院審酌原告所受傷勢及治療情形，認看護費用之計算
以全日看護每日2,000元計算為適當，故原告請求看護費
180,000元（計算式：2,000元×90天＝180,000元），自屬
有據。
⑶勞動能力減損部分：
原告主張其系爭車禍發生時以種植水稻維生，因系爭車禍無
法工作3個月，請求23,000元無法工作損失等語，並提出土
地登記謄本3張及照片2份等為證（見本院卷第31至34頁）。
被告則以前詞置辯。經查，證人黃美惠於本院105年12月13
日行言詞辯論程序時固證稱：原告車禍前有種我們的田，種
菜及稻子，原告現在這樣子沒辦法種，後來變成我種等語（
見本院卷第71頁背面）。然上開照片僅顯示田地上有種水稻
等情，且土地登記謄本所載所有權人亦為黃美惠，是無從看
出原告於車禍前確有種稻維生或從事其他工作，復參以原告
車禍發生時已高齡75歲，未在工作亦非不符常理，是尚難單
憑上開證人證述內容即可證明原告確有持續工作。是則，本
院認原告此部主張，不足採憑。。
⑷非財產上損害部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本
院審酌原告自陳學歷為小學畢業等語，及所提之財政部北區
國稅局102至104年度綜合所得稅各類所得資料及全國財產總
歸戶財產查詢資料等財產資料（見本院卷第21頁、第27至30
頁），及被告自陳高中畢業，目前協助其擔任里長之父親從
事里民服務等語，及提出之財政部北區國稅局102至104年度
綜合所得稅各類所得資料及全國財產總歸戶財產查詢資料等
為財產資料（見本院卷第14至19頁），暨原告所受傷害及如
上所述系爭車禍兩造之過失情形等情，認原告請求其受非財
產上之損害賠償200,000元尚屬過高，應酌減為80,000元為
適。
⑸綜上，原告因系爭車禍所受損害應為261,240元（計算式：
1,240元＋180,000元＋80,000元＝261,240元）。
⑹又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告對於系
爭車禍之發生與有過失，應負擔60%過失責任，既如前述，
本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，原告得請求
之金額應為104,496元（計算式：261,240元×40﹪＝
104,496元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償
104,496元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月18日（見
本院玉原交簡附民卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告
敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行，其餘原告敗訴部分，因訴之駁
回失所依附，應予駁回。另依同法第392條第2項規定，依被
告之聲請宣告其預供相當金額擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係經本院刑事庭以105年度原附民字第32號裁定移送前
來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造
均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中華民國106年3月31日
玉里簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官游意婷