臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
101年度板小字第1836號
原 告 朝欽實業股份有限公司
法定代理人 徐吉永
訴訟代理人 吳春龍
被 告 江介文
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國101年10月16日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰零陸元，及自民國八十七年
六月十四日起至清償日止，按日息萬分之三點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆萬貳仟壹佰零陸元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：查訴外人 江秀燕 於民國（下同）84年8月31日與
原告簽立「買賣契約書」以購車（車號：00-0000），並邀
被告江介文及訴外人 郭金益 為連帶保證人，約定以分期付款
方式給付車款，每月一期共分36期，每期繳納新台幣（下同
）15582元，約定分期利率為19.9％，約定遲延利率為日息
萬分之3.9，約定違約金利率為日息萬分之5，惟查其僅支付
部分車款即未依約繳款，且擔保車輛經取回拍賣後，仍有不
足額部分。至今尚積欠42106元，及自87年6月14日起至清償
日止，按日息萬分之3.9計算之利息未清償，且屢經催討，
均未蒙清償，為此爰依連帶保證之法律關係提起本訴，求為
判決被告應給付原告42106元，及自87年6月14日起至清償
日止，按日息萬分之3.9計算之利息等語。
二、被告則辯以：
（一）84年8月31日訴外人江秀燕向訴外人南陽實業股份有限公
司苗栗營業所，購買三陽工業股份有限公司生產製造之「
喜美」四門週轎車一輛（車號00-0000），購車總價為
501000元，優惠折價20000元後為481000元，除由訴外人
江秀燕交付現金140962元，餘額340048元，引介原告公司
辦理分35期分期付款，每月連同利息繳付15582元，邀由
被告及訴外人郭金益共同為保證人，但訴外人江秀燕於購
車之第七個月追。因身罹疾病，無法正常上班工作，導致
無法如期繳納餘額，惟已繳納6期計93492元，原告公司
於85年4月30日，派員將該車號00-0000自小客車，自其
住宅前拖走，隨即被拍賣於汽車中古市場，得款39萬餘元
，事後經原告公司，依訴外人江秀燕分期付款35期次，每
月需攤繳15582元，必須繳納545370元款項核，扣除未按
期分期付款29期次之款項，共計451878元，主張訴外人江
秀燕尚欠其93492元，因而於86年6月向苗栗地方法院提
出民事支付訴求，要求訴外人江秀燕連同違約金48788元
，支付餘額142280元，但經民事司法官核算，認為原告公
司已自拍賣車輛中全部取回放貸款項，並已獲得高利（購
車時訴外人江秀燕已支付140952元+已繳分期付款6期共
93490元及拍賣汽車得款390000元，總計已取得624442元
），因而庭諭以庭外和解而結案。
（二）因原告公司要求訴外人江秀燕分三期支付，每期支付2000
0元，共計60000元，於87年4月達成庭外和解，已知於
和解同時訴外人江秀燕已繳交該公司第一次款項20000元
，至此其兩造之債務已變屬訴外人江秀燕私人債務關係，
，已排除被告之保證人責任，況且被告在調庭期亦全程督
促訴外人江秀燕善意和解，已善盡保證人責任，完成保證
人責任。
（三）但訴外人江秀燕與原告公司完成庭外和解為止，至接獲鈞
院非訟中心之101年度司促字第24359號支付命令為止，
相隔已十五年之久，其間被告與訴外人江秀燕至今失去聯
絡，而且被告並未接獲原告公司任何債務責任問題，明顯
顯示原告公司亦已放棄追究被告等之保證人責任，今原告
公司復再請求保證人（即被告）支付42106元並計息給原
告公司，實屬逾越當初保證之法理與誠實，故請鈞院駁回
原告之訴各等語。
三、原告主張之事實，業據提出買賣契約書、欠款計算式等影本
各乙件為證，被告對渠為前揭買賣契約分期付款債務之連帶
保證人乙節亦不爭執，惟辯稱：本件主債務人即訴外人江秀
燕早於87年間即與原告和解，伊與訴外人江秀燕至今失去聯
絡，而且伊並未接獲原告公司任何債務責任問題，明顯顯示
原告公司亦已放棄追究伊告等之保證人責任云云。經查：原
告與主債務人江秀燕前於87年9月4日經臺灣苗栗地方法院苗
栗簡易庭就本件買賣價金調解成立，該調解筆錄內容為：一
、相對人（即江秀燕）願給付聲請人（即原告）新台幣陸萬
貳仟元。二、付款方法：分三期給付，第一期八十七年十月
五日給付貳萬元，第二期八十七年十一月五日給付貳萬元，
第三期八十七年十二月五日給付貳萬貳仟元，如一期未付，
視為全部到期，應一次付清等語，此有原告所提該院87年
度苗調字第440號調解筆錄影本乙紙在卷可稽。又原告僅承
認江秀燕給付前揭調解內容之第一期款2萬元，至其餘各期
款項則否認已給付完畢，而被告並未能舉證證明本件買賣價
金已全部清償完畢之事實，是被告上開所辯，自無足取。
四、從而，原告依連帶保證之法律關係訴請被告給付42106元，
及自87年6月14日起至清償日止，按日息萬分之3.9計算之利
息，即無不合，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
中華民國101年11月1日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國101年11月1日
書記官鄭瓊琳