臺灣彰化地方法院95年度訴字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第35號刑事判決

裁判日期：民國95年02月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第35號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第5559號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案之海洛因壹包（毛重零點貳公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、事實部分：甲○○前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第979號，判處有期徒刑10月確定，甫於94年9月4日執行完畢出監。其另於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2340號裁定，送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年10月9日執行完畢出所。詎其猶不知悔改，未能戒除毒癮，在觀察勒戒期滿釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年11月初某日起，至95年1月19日止，分別在其位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○號3樓住處，及其友人位於彰化縣員林鎮員林高中附近住處，以將海洛因置入其所有針筒內注射方式，每週施用1次，連續施用第一級毒品海洛因多次。嗣於94年10月22日下午4時15分許，在彰化縣○○鎮○○路與正興街口，因甲○○持有預供其施用之海洛因1包（毛重0.2公克），而為警查獲，經檢察官將甲○○之尿液送複驗後，呈嗎啡陽性反應。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠彰化縣警察局員林分局94年10月22日委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（見警卷第9頁）。
㈡臺灣彰化地方法院檢察署94年度保管字第5818號扣押物品清單1紙（見毒偵卷第14頁）。
㈢詮昕科技股份有限公司94年11月23日濫用藥物尿液檢驗報告1紙（見毒偵卷第19頁）。
㈣彰化縣警察局員林分局查獲毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單1紙（見警卷第12頁）。
㈤海洛因1包（毛重0.2公克）。
㈥被告於本院之自白。
㈦臺灣高等法院被告前案紀錄表。
四、起訴書犯罪事實欄中雖僅記載被告自94年9月5日出監後某日起，至94年11月6日止，連續施用海洛因多次，而未論及其餘部分，惟事實部分所記載之其餘施用第一級毒品部分，與起訴書記載之部分，既有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第56條、第47條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中華民國95年2月7日
刑事第二庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年2月7日
書記官林盛輝附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。