鳳山簡易庭111年度鳳簡字第279號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

111年度鳳簡字第279號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 林佑儒

蘇炳璁

謝智翔

陳倩如

高鈺雯

被告 劉育郎

劉美連

劉弋銣

劉美麗

劉秀鳳

兼上一人

訴訟代理人 劉麗珠

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：

主文

一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆拾柒萬貳仟陸佰肆拾貳元，應徵第一審裁判費新臺幣伍仟壹佰捌拾元。

二、原告溢繳之第一審裁判費新臺幣貳仟零玖拾元應予返還。

理由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。

二、經查，本件原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣(下同)7,270元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，亦即原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。經查，本件原告起訴後於民國111年6月13日變更訴之聲明為：㈠被告等人就被繼承人 劉幹雄 遺留如附表編號1至12所示之不動產(下合稱系爭不動產)，於108年11月5日所為遺產分割協議之債權行為，及被告就附表編號1至9所示之不動產所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷；㈡被告劉麗珠應就附表編號1至9所示之不動產，原因發生日期108年8月15日，登記日期108年11月7日之分割繼承登記予以塗銷（本院卷一第245頁）。而原告陳報至起訴時所欲保全之債權利益為744,471元（本院卷一第103頁），至於系爭不動產所示被撤銷法律行為標的之價額，其中土地部分按111年1月公告現值計算、房屋部分皆按最近一年房屋稅課稅現值計算，合計2,835,854‬元，有附表編號1至9所示不動產之土地建物查詢資料、房屋稅籍資料證明書在卷可稽（本院卷一第127-1至136、253、255頁，卷二第11頁）。而劉育郎之應繼分1/6，有繼承系統表在卷可稽(本院卷一第15頁)，是劉育郎之應繼遺產價額應為472,642元(計算式：2,835,854‬÷6＝472,642，小數點以下四捨五入)，顯低於原告欲保全之債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額應核定為472,642元，應徵第一審裁判費5,180元，原告前已繳納7,270元，有本院自行收納款項收據在卷可稽，溢繳2,090‬元，依民事訴訟法第77條之26第1項規定，依職權裁定返還。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　11　　日

鳳山簡易庭法官藍雅筠

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　11　　日

書記官蔡毓琦

附表：