臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南小字第639號
原告 文昱翔
訴訟代理人 文俊貴
被告 陳建志
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰陸拾陸元，及自民國一一一年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟柒佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：兩造係鄰居，被告因不滿原告家中之狗叫聲，於民國109年11月16日上午9時33分許，至原告位於臺南市○區○○街○段000巷00號住處前，要求該戶人員出面處理噪音問題，惟無人回應，其明知未得原告或其他住屋權人之同意進入上址住處，竟仍基於侵入住宅之犯意，趁上址住處大門敞開之際，擅自走入上址住處1樓車庫內而無故侵入之；嗣原告聽聞被告在外呼喊之聲音，隔著住處1樓客廳紗門向被告表示無意與其溝通，並要求其離開，被告見狀先暫時退至上址住處大門外，繼續向原告表達不滿，復於同日時34分許，承前犯意，再度擅自走入上址住處車庫內而接續無故侵入之。嗣於同日時37分至38分許，原告返回房間拿手機後，再走向1樓客廳並開啟紗門，持手機對著被告錄影蒐證，被告見狀，心生不滿，欲制止錄影而出手撥開原告之手機，原告因被告突如其來之舉動，略受驚嚇，便持手機轉身，欲避免與被告發生衝突，被告竟基於傷害他人身體之犯意，從原告身後以一手之手肘勾住其頸部，另一手欲抓取原告當時手上所持之手機而與原告發生拉扯，嗣原告之妹妹 文羿涵 見狀即趕往客廳紗門處，將原告往後拉而擺脫被告，被告始停手，其上開行為導致原告受有頸部、右胸部及左大腳指鈍傷、右手腕挫傷、左食指甲床出血之傷害。被告上開侵入住宅及傷害行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以110年度偵字第615號提起公訴，本院以110年度訴字第530號刑事判決處應執行有期徒刑4月確定在案。原告因被告上開故意傷害行為受有上開傷害，至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診治療，支出醫療費用新臺幣（下同）766元。又被告上開侵入住宅及傷害行為，致原告受有精神上損害，無法想像在自己家中會遭遇此等狀況，爰請求精神慰撫金99,234元。為此，依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅曾以書狀陳述略以：被告係中低收入戶亦為殘障人士，無法工作，經濟來源僅有中低收入戶津貼，實在無力賠償原告，僅能賠償醫療費用766元，被告多次向原告表示歉意，但仍無法得到原告及其家人之諒解等語。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張：兩造係鄰居，被告因不滿原告家中之狗叫聲，於109年11月16日上午9時33分許，至原告位於臺南市○區○○街○段000巷00號住處前，要求該戶人員出面處理噪音問題，惟無人回應，其明知未得原告或其他住屋權人之同意進入上址住處，竟仍基於侵入住宅之犯意，趁上址住處大門敞開之際，擅自走入上址住處1樓車庫內而無故侵入之；嗣原告聽聞被告在外呼喊之聲音，隔著住處1樓客廳紗門向被告表示無意與其溝通，並要求其離開，被告見狀先暫時退至上址住處大門外，繼續向原告表達不滿，復於同日時34分許，承前犯意，再度擅自走入上址住處車庫內而接續無故侵入之。嗣於同日時37分至38分許，原告返回房間拿手機後，再走向1樓客廳並開啟紗門，持手機對著被告錄影蒐證，被告見狀，心生不滿，欲制止錄影而出手撥開原告之手機，原告因被告突如其來之舉動，略受驚嚇，便持手機轉身，欲避免與被告發生衝突，被告竟基於傷害他人身體之犯意，從原告身後以一手之手肘勾住其頸部，另一手欲抓取原告當時手上所持之手機而與原告發生拉扯，嗣原告之妹妹文羿涵見狀即趕往客廳紗門處，將原告往後拉而擺脫被告，被告始停手，其上開行為導致原告受有頸部、右胸部及左大腳指鈍傷、右手腕挫傷、左食指甲床出血之傷害。被告上開侵入住宅及傷害行為，經臺南地檢署檢察官以110年度偵字第615號提起公訴，本院以110年度訴字第530號刑事判決處應執行有期徒刑4月確定在案乙情，業據其提出照片、奇美醫院診斷證明書1份為證（見本院111年度南司小調字第541號卷〈下稱本院調字卷〉第15至19頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無誤，且被告亦未表示爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。據上，被告上揭侵入住宅及故意傷害行為與原告所受之傷害結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告自應就其不法侵害原告身體、健康之行為，負損害賠償責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告上揭請求賠償是否准許，分述如下：
１、醫療費用部分：
原告主張其受有上開傷害，至奇美醫院急診治療，支出醫療費用766元乙節，業據其提出奇美醫院急診收據1份為證（見本院調字卷第21頁），且為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用766元，為有理由。
２、精神慰撫金部分：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號判決要旨參照）。查被告侵入原告之住宅並傷害原告受有頸部、右胸部及左大腳指鈍傷、右手腕挫傷、左食指甲床出血之行為，致原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告現為大學在學生，無收入，108、109年度之所得分別為0元、500元，名下無財產；被告係專科畢業，無業，收入為社會福利津貼，108、109年度均無所得，名下無財產等情，業經原告、被告分別於本院審理時、刑事審理時陳述明確（見本院卷第30頁；本院110年度訴字第530號刑事卷宗第236頁），並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附卷可考（置卷外），是以考量兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告傷害原告之方式、原告所受傷勢情況等各情節，認原告請求因本件傷害致生非財產上損害應以6,000元為當，原告逾此金額之主張，即非適宜。
（三）綜上所述，原告因本件傷害事件得請求被告賠償之金額為6,766元（計算式：766＋6,000＝6,766），原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告6,766元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額為1,000元，爰斟酌兩造勝敗之情形，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國111年7月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國111年7月27日
書記官沈佩霖