臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第248號
原告 卓志健
被告 卓志玉
共同
訴訟代理人 萬鴻均 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第91號），經刑事庭裁定移送審理，於民國111年7月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）19,691元及自民國110年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣（下同）19,691元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告卓志玉、卓志美係姊妹關係，原告於民國110年3月16日10時許，前往花蓮縣○○鄉○○路000號父親 卓尚義 靈堂前祭拜，雙方因遺產糾紛而生口角，被告竟共同基於傷害、非法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以徒手共同傷害原告，被告並將原告拖行至花蓮縣○○鄉○○路000號至117之1號間既成道路上，推倒在地後以衣褲綑綁，以此方式剝奪原告之行動自由，並持續毆打原告。原告因此受有右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、頭皮鈍傷、唇鈍傷、下背和骨盆挫傷、未明示側性手肘挫傷等傷害（下稱上開傷害），原告並受有精神上之損害，為此請求醫療費用新臺幣（下同）4,691元及精神慰撫金300,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告304,691元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告雖主張被告行為造成伊上開傷害，然原告所稱之傷害，均是因雙方爭吵、拉扯中所產生，均屬輕微擦、挫傷，且依原告提出之診斷證明書記載，原告當日上11時55分至醫院急診，同日12時20分就離院，就醫時間僅短短25分鐘，可見原告之確實輕微，故經醫師診察後，並不需要任何治療即離院。況且，原告於當日驗傷後，前往志學派出所接受警詢時，均能清楚答覆員警所詢問題，甚至連被告二人未做的行為，原告都能在接受警詢時無中生有，例如原告指控被告二人用布條將伊嘴巴塞起來、被告將伊在地上拖行，是以，原告事發後精神狀態非常良好，身體也無任何大礙，原告主張伊遭被告毆打『拖行』至馬路，迄今對當日情境感到害怕，夜夜無法成眠，身心受到嚴重創傷云云，非但與事實不符，也未舉證以實其說。故原告請求被告二人連帶給付精神慰撫金30萬元，顯無理由，請予駁回。退萬步言，縱認原告受有精神上之損害(假設語，被告否認之)，依本件事發經過及原告受傷情形，至多僅能請求1萬元，原告請求30萬元明顯過高且無據。
㈡再者，本件事故之發生原因係因兩造父親於110年3月15日凌晨過世，被告等子女正在為父親守靈，原告不在家為父親守喪，卻回靈堂大吼大鬧，要爭父親遺產，被告為免原告打擾父親安息，遂將原告拉出靈堂，未想，原告竟突然歇斯底里，對被告二人亂抓、亂打及亂踢，造成被告二人也受傷，被告二人為制止原告之行為，才會將伊壓制。是以，本件原告之行為，乃係雙方損害發生或擴大之共同原因，倘若原告當日不在父親靈堂吼叫、爭遺產被告二人斷不會將原告拉出，更不會與原告發生任何肢體衝突，因此，告就本件損害之發生與過失甚明，故原告縱能請求被告二人賠償醫療費及精神上之損害，亦應減輕被告之賠償金始為公平、合理等語置辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張伊於前揭時地遭被告毆打、被告將原告推倒在地後以衣褲綑綁等事實（下稱上開情事），經調取本院110年度訴字第153號刑事卷核閱屬實，且被告卓志玉亦因該案被判處有期徒刑肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次，及禁止對卓志健實施身體上不法侵害之行為確定，有該判決書附卷可稽。故原告主張上開情事，應堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因故意侵權行為致原告受傷，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
1.醫療費用部分：原告主張因受傷支出醫療費用4,691元，業據其提出診斷證明書、醫藥費單據為證，而被告不爭執，則原告請求被告給付此醫療費用4,691元，於法有據，應予准許。
2.精神慰撫金部分：原告主張被告因故意傷害行為致原告受有上開傷害等情事，是本院審酌原告所受傷害程度，未婚，大學畢業，目前勞退及房租月收人約4萬元；被告卓志玉大學畢業，已婚，目前從事補教業工作，月收入約3至4萬元；被告卓志美碩士畢業，目前從事教育工作，月收入約3至4萬元（卷第78頁）等兩造之身分、社會地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金300,000元尚嫌過高，應核減為15,000元較為適當。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係得請求之金額為19,691元（計算式：4691＋15000＝19691）。
㈣另原告主張除上開情事外，被告另將伊拖行至花蓮縣○○鄉○○路000號至117之1號間既成道路上，又於綑綁後持續毆打告訴人等事實，此為被告所否認。經查，原告於警詢時所拍攝之相片（見警卷第69至75頁），原告之衣物並無明確遭拖行的破損痕跡，又原告於警詢中證稱：我被他們抓住綑綁，當時只能扭動我的身體；我躺在地上看不清楚等語（見警卷第45、47頁），輔以原告之前開傷害等情，有可能係因原告從綑綁之拘束中掙脫而拉扯、掙扎，繼而造成後續傷勢，是以原告主張被告有拖行、綑綁後續行毆打等情，尚難足採，此亦經刑事判決認定在卷。故原告於審理中就是否被拖行、綑綁、及後續傷害等情，復聲請傳喚證人，經審酌後應認無必要。
㈤此外，被告雖以前詞置辯，認為原告與有過失。惟被告就抗辯之事實，尚無法舉證以實其說，且一般人面對他人欲上前壓制、綑綁時更會加以反抗以排除侵害，邏輯上尚難排除係被告在壓制、綑綁原告之過程中，原告基於本能反應所致。是被告自無主張與有過失之餘地。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告19,691元及自起訴狀繕本送達翌日即民國110年10月29日（附民卷第44、48頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
中華民 國111年7月26日
花蓮簡易庭法官林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官張芝瑜