臺灣雲林地方法院95年度婚字第71號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第71號民事判決

裁判日期：民國95年05月29日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第71號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於95年05月17日辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告係大陸地區人民。兩造於民國91年09月30日結婚，現婚姻關係存續中，不料被告於同年12月間離家，表示欲至台北找同鄉友人，至今將近四年音訊全無，拒未與原告履行同居義務。嗣經原告聲請並由本院92年度婚字第167號判決履行同居確定，惟被告仍未與原告履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚等語。又兩造分居近四年，已無婚姻實質關係，雙方已無復合或維持婚姻之可能，為此，併依夫妻間有難以維持婚姻女重大事由，請求離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本1份、公證書影本1份、本院92年度婚字第167號履行同居判決1份等資料為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
丙、本院向內政部警政署入出境管理局查詢被告之入出境資料、並調閱92年度婚字第167號履行同居事件卷宗。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、按臺灣地區與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告以被告惡意遺棄為由訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
二、又夫妻之1方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻之1方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年度台上字第990號、第1233號著有判例可資參照。
三、本件原告主張兩造於91年09月30日結婚，現婚姻關係存續中，不料被告於同年12月間離家，表示欲至台北找同鄉友人，至今將近四年音訊全無，拒未與原告履行同居義務。嗣經原告聲請並由本院92年度婚字第167號判決履行同居確定，惟被告仍未與原告履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，已據原告提出戶籍謄本1份、公證書影本1份、本院92年度婚字第167號履行同居判決1份等資料為證，核與本院調閱上開卷宗核符。而本院查詢被告之入出境資料結果，證實被告於2005年03月09日出境後，此後即無入境紀錄資料，有內政部警政署入出境管理局函並檢附出入境紀錄可憑。被告未到庭爭執。綜合上開資料，被告既未將其行方通知原告，致原告尋找無著，客觀上已有拒絕同居之事實，且主觀上有拒絕同居之意欲，足見其應有惡意遺棄原告在繼續狀態中，至為明確。
四、被告既無不能履行同居之正當理由，其竟拒不履行同居之義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚，核屬正當，應予准許。原告以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由，訴請判決離婚，既屬有理由，則其另主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求判決離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
丙、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月29日
家事庭法官林秋火以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中華民國95年5月29日
書記官張瑛瑢