臺灣臺北地方法院101年度訴字第4694號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4694號民事判決

裁判日期：民國101年12月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第4694號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 薛香川 訴訟代理人 陳郁銘 被告 邱惠美 上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾陸萬零伍佰參拾捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟柒佰貳拾參元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造既已於信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條、借據約定書第11條分別訂有合意本院為第一審管轄法院之條款，有該等約定條款附卷為證，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、又原告原法定代理人 辜濂松 業已死亡，由原告之副董事長薛香川具狀承受本件訴訟，爰依民事訴訟法第175、176條，公司法第208條准許之。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠被告於民國93年7月12日與其成立信用卡使用契約，領用卡
號為0000000000000000之VISA信用卡。依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款之約定，應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款之約定，除喪失期限利益外，應另行給付債權人按年息20％計算之利息。詎被告迄至96年4月23日，累計消費記帳新臺幣（下同）33萬7733元之消費款、2萬4710元循環利息及1萬元之其他費用如逾期手續費、預借現金手續費及調閱簽單之手續費等未依約繳款。依約除應給付上開金額外，尚應給付自最後繳款截止日之翌日即96年4月24日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
㈡被告於93年1月29日向其借款50萬元，約定分50期按月分期
清償本息，並約定每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，分期債務視為一次到期，並自遲延日起至清償日止，除依給付之本息外，尚應給付按應繳金額，年息20％計付之違約金。惟被告於借款後，自96年1月8日起即未依約清償本息，共計尚積欠本息35萬3130元，未依約清償，依約定書第4條第2款，並喪失期限利益，債務視同全部到期，被告依約尚應自依約計付違約金。
㈢被告於93年1月7日向其借款39萬元，借款期間為自93年1月7
日起至96年1月7日止循環動用，借款利率為年息18.25%固定利率，屆期本息如數清償，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告於101年11月14日後竟未依約清償本息，依約前揭分期債務視為一次到期，計尚欠本息83萬4965元，其中本金37萬3192元部分，應自101年11月15日計付按年息18.25%計算之利息。爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出信用卡申請書、專案貸款申請書、簡易通信貸款申請書暨約定、帳務明細及客戶消費明細表、現金卡申請書等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依前揭契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費1萬6543元及公示送達費用180元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月27日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月27日
書記官邱美嫆