裁判字號：臺灣臺北地方法院101年審簡上字第90號刑事判決
裁判日期：民國101年12月27日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決101年度審簡上字第90號上訴人即被告 呂祈煜 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於中華民國101年9月26日所為之101年度審簡字第989號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第10893號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告呂祈煜對原審判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨僅略稱：原審量刑過重，蓋伊坦承犯行，亦無因犯罪而科刑之紀錄，且伊願意賠償被害人之損失，僅因伊在押而無法賠償，請依刑法第59條規定減輕其刑，並撤銷原判決，改判較輕之刑等語。經查：
（一）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。
（二）原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑法第216條、第210條、第337條、第339條第2項、第3項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，本院併審酌被告審理時坦承犯行，但未賠償被害人損害， 取得渠 等之原諒，且被告前曾有侵占遺失物案件，經本院以100年簡字第2094號判決，判處罰金2000元確定；另因竊盜案件，經本院以100年度簡字第2093號判決，判處拘役20日確定；復因詐欺、行使偽造私文書、竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院以101年度訴字第1687號判決，判處應執行有期徒刑4年（尚未確定）；另因酒醉不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經臺灣板橋地方法院以101年度交簡字第1451號判決判處拘役45日確定；又因強盜、竊盜等案件，經臺灣板橋地方法院以101年度訴字第1021號判決，判處應執行有期徒刑7年10月。經上訴後，除竊盜等罪經撤回上訴確定者外，強盜罪部分經臺灣高等法院以101年度上訴字第2867號判決撤銷改判為有期徒刑7年2月（尚未確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認其素行不佳，上訴意旨稱其並無因犯罪而科刑之紀錄，尚與事實不符，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，檢察官及被告當庭對刑度所表示之意見等一切情狀，就被告所犯侵占遺失物罪部分，判處罰金新臺幣1萬元；就其所犯行使偽造私文書罪部分，分別處有期徒刑3月、3月、3月、3月；就其所犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑2月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，並諭知如易科罰金之折算標準等情，原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，尚難謂有何違法可言。上訴人即被告以原審量刑過重為由提起上訴，其上訴尚非有理由，爰依法予以駁回。
（三）至被告雖請求給予刑法第59條酌減其刑云云。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照。查本案被告迄今尚未與被害人達成和解，徵得原諒，且客觀上並無足以引起一般同情，認宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，本院綜合上情，認被告尚無從依據刑法第59條予以酌減之必要，併予敘明。
三、應適用之法律依據：刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條。
本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。
中華民國101年12月27日
刑事第二十一庭審判長法官洪英花
法官呂政燁法官顧正德上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭雅文中華民國101年12月28日