臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第440號
原 告 王敬國
被 告 李太山
訴訟代理人 黃栢昇
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國105年
5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有臺灣臺中地方法院一○四年度司票字第七五二二號
民事裁定所示本票（註：即如附表所示本票貳紙）債權不存在。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其前係址設台中市○○區○○路0段00○00
號「協成通運興業有限公司」（下稱協成通運公司）、「協
誠通運興業有限公司」（下稱協誠通運公司）之員工，擔任
上開公司（註：負責人均為本件被告）之調度室主任，負責
公平日車輛派遣及貨款收取等業務，其於任職期間前後因下
列行為，遭協成通運公司及協誠通運公司提起涉犯竊盜、侵
占罪等刑事告訴：①於民國（下同）101年5月11日下班後，
竊取協誠通運公司辦公室抽屜內之新台幣（下同）5,000元
。②101年5月13日下班後，竊取協誠通運公司辦公室抽屜內
之1萬4900元。③101年5月15日下班後，竊取協誠通運公司
辦公後，竊取協誠通運公司辦公室抽屜內之6,900元。④於
101年6月間某日利用調度派遣車輛之機會，將客戶繳納之運
費3,400元侵占入己。⑤自103年9月至11月間止，利用擔任
調度室主任職務之機會，逕自將其持有而應交付予公司之12
名客戶所繳之消費款計13萬2788元，挪為私用，侵占入己。
以上合計16萬2988元。原告為履行上開101年、103年間之竊
盜、侵占行為而生之損害賠償債務，因之簽發如附表所示之
2紙本票予協成通運公司、協誠通運公司，以為供嗣後賠償
之用。嗣上開刑事告訴，案經台灣台中地方法院檢察署103
年度偵字第30967號偵查，偵查中經上開檢察署轉介台中市
北屯區調解委員會調解，嗣於104年5月26日因調解成立（原
告當場給付20萬6188元），經上開檢察署檢察官於104年8月
10日以104年度調偵字第84號為緩起訴處分確定。按原告已
依104年5月26日台中市北屯區調解委員會調解書（104年度
刑調字第453號）（下稱系爭調解書）內容，履行完畢。然
被告竟再持如附表所示本票2紙（下稱系爭2紙本票）聲請對
原告裁定強制執行，經鈞院於104年12月22日以104年度司票
字第7522號裁定准許確定在案。然協成通運公司、協誠通運
公司既與原告就上開事項和解，原告亦已按和解內容履行（
清償），協成通運公司、協誠通運公司對原告已無任何債權
存在，被告為上開2家公司之負責人，由其代表與原告為上
開和解行為，自知悉上開情事，自不得再對原告主張系爭2
紙本票權利，爰依票據法第13條之反面推論，提起本件訴訟
。訴之聲明：確認被告持有原告所簽發如附表所示之2紙本
票對於原告票據債權不存在。
二、被告則以：104年5月26日台中市北屯區調解委員會104年度
刑調字第453號系爭調解書，係就原告之業務侵占行為造成
協成通運公司、協誠通運公司之財產損害而為之和解，然因
原告之業務侵占行為另外造成協成通運公司、協誠通運公司
之商譽受損，故原告並未取回系爭2紙本票。是被告主張系
爭2紙本票之權利，於法並無不合，原告本件提起本件確認
之訴，自無理由等語為辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）按支票係文義證券（票據法第5條參照）及無因證券，證
券上權利義務悉依證券上所載文義決定其效力，從而支票
上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立（
即票據行為獨立性）。支票上權利之行使不以其原因關係
存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得
依支票文義行使其權利，最高法院49年上字第334號判例
要旨著有明文。此於匯票、本票（即我票據法規定之票據
形態），於我學說及實務均採相同之見解，此即票據無因
性（票據法制度之設計，乃以發展票據流通保障交易安全
為目的）（即外在無因性）。依此票據無因性，則生票據
債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗辯限制之法律效果
。又基於債之關係之相對性，債之關係原則上不受其他債
之關係之影響。是以票據法第13條前段明定：「票據債務
人不得以自己與發票人間或執票人之前手間所存抗辯之事
由對抗執票人」。此即，票據關係之發生，一以票據行為
是否有效為斷，票據原因是否存在，原則上不影響票據關
係。然執票人行使或主張票據上之權利，依票據法第13條
但書規定，允許票據債務人得以執票人取得票據出於惡意
為由，對抗執票人之請求或主張。而此不問是否處於直接
讓受之狀態，亦即是否直接當事人間之關係，均有適用，
此即惡意抗辯。換言之，票據法第13條之例外規定，當執
票人基於惡意而取得票據時，即不再適用，票據法又回歸
到繼受取得之法理，即有抗辯延伸之適用。此於票據法第
14條第2項亦同（至票據法第14條第1項，係規範票據之善
意取得，而非票據抗辯）。而關於票據授受之法律上目的
，或為清償目的、融通目的、贈與目的，及擔保目的，此
票據授受之目的決定，原則上係於票據交付契約成立之前
或同時，由票據授受當事人以契約約定之。該約定雖多構
成基礎行為中之約款，但亦得事後個別為之，此即「關於
發生票據債務之債法上約定」（註：與學說上所稱之「票
據預約」不盡相同）。固然基於直接當事人間基礎關係所
生之抗辯（屬人的抗辯），依我實務上之通說，直接當事
人間仍得以之為抗辯，對於債權人之請求（並參照最高法
院77年度第7次民事庭總會決議，及46年台上字第1835號
判例要旨）。惟姑且不論，直接收受當事人間抗辯之方式
為直接抗辯（我實務所採），抑或間接抗辯（即透過不當
得利請求免除債務（與物權行為之無因性類似），或權利
濫用，或目的限制約定而為主張）。然票據既具無因性（
外在無因性及內在無因性），則縱然於直接當事人間可為
原因關係之抗辯，然已生舉證責任轉換之法律效果。此即
依一般舉證原則（民事訴訟法第277條參照）債權人欲於
訴訟上對債務人行使價金債權者，應就債權發生之要件負
主張及舉證責任。然若債務人為清償價金債務而簽發票據
於債權人時，因具有內在無因性，其原因從行為中抽離，
不構成行為之內容，故主張法律行為發生法律效果者，無
庸證明原因關係之存在。因而，執票人僅須證明票據行為
係有效成立即得行使票據權利。反之，票據債務人應證明
足以限制票基礎關係所生之抗辯，且該抗辯主張之可能性
，並未因票據之授受而被排除。此於非直接收受當事人間
亦同。依此而論，本件票據債務人即原告與執票人即被告
，雖非收受系爭2紙本票之直接當事人（註：被告收受系
爭2紙本票之公司代表人），既可依票據法第13條前段之
反面推論，主張被告不得行使系爭2紙本票之權利，惟基
於上開票據內在無因性而生之舉證責任倒置及主張對己有
利之事實者負有舉證任之原則，本件系爭2紙本票之票據
債務人即原告就其所主張上開原因關係抗辯之事實，負有
舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例要旨參照）
而已，合先敘明。
（二）經查，原告前係協成通運公司、協誠通運公司之員工，擔
任調度室主任，其於101年5月11日、年5月13日、5月15日
竊取公司之金錢；於101年6月侵占客戶繳納之運費；於10
3年9月至11月間止，將其持有而應交付予公司之12名客戶
所繳之消費款，挪為私用，侵占入己。以上合計16萬2988
元。嗣上開刑事告訴，案經台灣台中地方法院檢察署103
年度偵字第30967號偵查，偵查中經上開檢察署轉介台中
市北屯區調解委員會調解，嗣於104年5月26日因調解成立
（原告當場給付20萬6188元），經上開檢察署檢察官於10
4年8月10日以104年度調偵字第84號為緩起訴處分確定等
情，業經本院調閱台灣台中地方法院檢察署103年度偵字
第30967號、104年度調偵字第84號偵查卷宗無訛，並為兩
造所不爭執。參諸，本件被告訴訟代理人黃栢昇（註：於
上開偵查案件為告訴代理人）於台灣台中地方法院檢察署
104年度調偵字第84號偵查事件偵查中之陳述：「（檢察
官提示系爭調解書）是否已經跟被告（註：本件原告）達
成和解？（答）：是，而且被告已經給付調解金完畢。而
且公司同意給被告自新的機會，所以願意給被告緩起訴機
會。」、「（檢察官問）：既然表示同意與被告緩起訴處
分，就緩起訴條件有無指定？（答）：捐款的部分因為被
告已經賠償公司損失，所以認為沒有必要。．．．。」等
語（見104年6月15日偵查筆錄，上開偵查卷第10頁背面）
。是以，協成通運公司、協誠通運公司與原告間，已就原
告上開之竊盜、侵占行為（註：即侵權行為）造成公司之
損失，成立和解契約，原告亦已依約履行（即清償）完畢
之事實，已堪認定。
（三）次按，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成
立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年
台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘
束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，
拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與
實定法相同的法律規範效力。在契約內容自由下，法律原
則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以
負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反
法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（
民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，
故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。最高法院20
年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合
法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不
能由一造任意撤銷。」其所謂「其在私法上之權利義務，
即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「
契約之效力」者即指此；所謂「不能由一造任意撤銷」，
指契約形式拘束力而言。而按，稱和解者，乃當事人約定
，互相讓步，以終止爭執或排除法律狀態不明確之契約（
民法第736條參照）。是以，基於和解可使一方或雙方當
事人各負擔新的給付義務，或確定雙方當事人間債之關係
之內容。而使得當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得
和解契約所訂明權利之效力（民法第737條參照）。查本
件原告與協成通運公司、協誠通運公司既就原告上開（二
）所述之侵權行為所造成公司之損失，成立調解，按調解
其本質即屬和解契約，契約雙方當事人即應受契約之拘束
甚明。本件被告既為協成通運公司、協誠通運公司之代表
人，就系爭調解書內容所示，嗣後另稱不包括公司商譽之
損失，顯屬無據。
（四）又按，公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神
上痛苦可言，登報道歉已足以回復其名譽，自無依民法第
195條第1項規定請求精神慰籍金之餘地（最高法院62年台
上字第2806號判例要旨參照）。是以，協成通運公司、協
誠通運公司就上開原告之行為亦無從依商譽受損主張精神
慰撫金已明，則為上開公司法定代理人之被告自亦無從據
此而為主張。
（五）次查，原告係為履行上開101年、103年間之竊盜、侵占之
侵權行為，因之所生之對於公司之損害賠償債務，而簽發
如附表所示之2紙本票予協成通運公司、協誠通運公司乙
情，已據兩造陳明。依上開（二）（三）（四）所述，原
告與上開2家公司間，已就原告之侵權行為造成之（一切
）損失，達成和解（即系爭調解書），原告亦已依和解契
約內容清償；被告亦不得以商譽權受損害，主張精神慰撫
金，已如前述。則被告既為協成通運公司、協誠通運公司
之代表人，對於上開原因關係，即屬惡意（即知情之意）
之執票人，且亦無從受讓取得或代理協成通運公司、協誠
通運公司以商譽權受損為由，主張精神慰撫金。是以，原
告以票據法第13條反面推論，而為本件原因關係之抗辯，
即有理由，應予准許，即被告不得對原告主張系爭2紙本
票之票據權利，爰為判決如主文第1項所示。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條，判決如
主文。
中華民國105年6月1日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬────┬────┬────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│到期日│受款人│票號│
│號│││（新台幣）││││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│1│王敬國│101年12月│50萬元│102年1月│未載│CH461515│
│││28日││9日│││
├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┤
│2│王敬國│103年11月│50萬元│103年11│未載│WG320068│
│││17日││月17日││3│
└─┴───┴─────┴──────┴────┴────┴────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年6月1日
書記官張齡方