臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢建簡字第8號
原 告 彭健杰
被 告 聚合營造股份有限公司
法定代理人 胡珹瑞
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬壹仟參佰伍拾元，及自民國一○七
年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人承受其訴訟以前當然停止，第170條所定之承受訴訟人，
於得為承受時，應即為承受訴訟，民事訴訟法第170、175
條有明文規定。查本件被告之法定代理人原為 張正鴻 ，嗣於
訴訟進行中變更為胡珹瑞，並經本院依職權以107年度壢建
簡字第8號裁定命其承受訴訟，並將該裁定合法送達，此有
該裁定及送達證書在卷可憑（見本院卷第26、29頁），是本
件被告已合法承受訴訟，先予敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基
礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限
；民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原
告起訴時原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）191,350元
及自民國107年1月17日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。嗣於本院審理中將訴之聲明變更為：被告應給
付原告191,350元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第23頁）。
核原告所為，係基於同一承攬契約之基礎事實，且不甚妨礙
被告防禦及訴訟之終結，依前開規定，自應准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告承攬訴外人交通部航港局之基隆燈塔綠美化
工程，原告則承攬被告關於系爭工程之植栽等部分工程（下
稱系爭工程），兩造約定報酬為313,500元，原告提供材料
並完成施工，惟被告於給付110,000元後即未依約付款，原
告屢次催討工程款，被告在業主會議上也多次承諾付款，但
迄今仍未清償。為此，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告191,350元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項
定有明文。原告主張上開事實，業據其提出與所述相符收
據影本為憑（見臺灣基隆地方法院107年度基建簡字第3
號卷第15頁），並有基隆燈塔前山坡地綠美化及設施改善
工程決標公告在卷可佐（見本院卷第31至32頁），又被告
經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項之規定，視同自認，是原告主張之
事實，應堪信屬實。從而，原告依承欖契約之法律關係，
請求被告給付191,350元工程款，即屬有據。
（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件給付工程
款屬於給付無確定期限，本件民事起訴狀繕本係於107年
9月25日送達予被告法定代理人住所，並由本人簽收（見
本院卷第19頁送達回證），是本件法定利息起算日為107
年9月26日，應堪認定
四、綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年1月14日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月14日
書記官盧品蓉