臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1481號
原 告 狀元堡社區管理委員會
法定代理人 吳武勳
訴訟代理人 鄒玉珍 律師
被 告 陳弘華
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國107年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰元，及自民國一○七年八月
二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告
之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第2款、第3款、第7款定有明文。查本件原告起訴時
原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）32,900元，及自本
件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。嗣後追加原告因本件爭議聘請律師之律師費用，將聲明
變更為：被告應給付原告82,900元，及其中32,900元自本件
支付命令送達之翌日起至清償日止；其中50,000元自追加起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算
之利息。核原告上開所為，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為門牌號碼桃園市○○區○○街○○○巷○○號
房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋屬於狀元堡社
區，為原告所管理。依狀元堡社區97年5月18日區分所有權
人會議決議，住戶每月應繳交管理費700元，詎被告自民國
103年10月1日起至107年8月31日，未按時繳納管理費，
共計積欠32,900元（計算式：700元47個月＝32,900元）
，迭經催討未果。又狀元堡社區100年5月21日區分所有權
人會議決議，住戶積欠管理費，因而衍生之律師費，需由該
住戶支付；107年7月21日區分所有權人會議決議聘請律師
處理被告積欠管理費，而本件律師費用為50,000元。為此，
爰依本件社區規約及區分所有權人會議決議之法律關係，提
起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,900元，及其
中32,900元自本件支付命令送達之翌日起至清償日止；其中
50,000元自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，均按
年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，除被告是否應負擔本件律師費外，業據
其提出桃園縣政府公寓大廈管理組織報備證明、狀元堡社
區住戶規約、97年5月18日、100年5月21日、107年7
月21日區分所有權人大會會議記錄、存證信函及回執、委
任狀及收據、系爭房屋建物登記第一類謄本等件為憑（見
本院107年度司促字第17429號卷第4至15頁，下稱司促
卷；本院卷第21至25頁、第29頁），又被告已於相當時期
受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段之規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告
上開主張為真實。從而，原告請求被告給付管理費32,900
元，為有理由，應予准許。
（二）規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項
，非經載明於規約者，不生效力：…四、違反義務之處理
方式。公寓大廈管理條例第23條第2項第4款定有明文。
而所謂「違反義務之處理方式」，係指區分所有權人或住
戶違反義務時，管理負責人或管理委員會所得採取之處理
程序，例如先予制止，或召集當事人協調處理，或報請各
該主管機關或訴請法院為必要之處置，此參諸公寓大廈管
理條例第60條第1項授權內政部發布之公寓大廈規約範本
第26條關於違反義務之處理之規定甚明，尚不包括課予區
分所有權人或住戶法律未規定之義務，或於區分所有權人
或住戶違反義務時，得逕使其負擔法律未規定之費用。經
查，原告主張得向被告請求支付律師之費用50,000元，固
據其提出100年5月21日、107年7月21日區分所有權人
大會會議記錄、委任狀及收據為憑（見本院卷第21至25頁
），惟公寓大廈管理條例並無明文規定也無從推知區分所
有權人或住戶應負擔管委會委請律師提起訴訟之律師費，
亦無授權區分所有權人得逕以決議或以制定規約之方式，
向欠繳管理費之區分所有權人收取律師費，狀元堡社區10
0年5月21日、107年7月21日區分所有權人會議之決議
顯已使區分所有權人或住戶違反義務時，須負擔法律未規
定之費用，逾越公寓大廈管理條例之立法目的及規範範圍
。又我國第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事
人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內（最高法院10
0年台抗字第382號裁定意旨參照）；再本件被告積欠之
管理費僅有32,900元，且被告並未爭執欠繳之金額，本件
不委託律師亦得進行，律師費用難謂原告進行訴訟所需支
出之必要費用，自無強令被告負擔之理。準此，原告請求
律師費50,000元，為無理由，應予駁回。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。本件管理費債務，應屬給付有確
定期限之金錢債務，然原告請求自支付命令送達之翌日即
107年8月29日起算法定利息（見司促卷第27頁送達回證
），屬其處分權之行使，並無不可，應予准許。
四、綜上所述，原告依本件社區規約及區分所有權人會議決議之
法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000元，本院審酌原
告勝訴金額為32,900元，占起訴請求金額約百分之40（計算
式：32,900元82,900元＝0.40，小數點第二位以下四捨五
入），是依上開規定，認應由被告負擔400元（計算式：1,
000元×0.40＝400元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部
分諭知如主文第3項所示。
中華民國108年1月14日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年1月14日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。