高雄簡易庭107年度雄小字第1978號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　107年度雄小字第1978號
原　　　告　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　 李正漢
訴訟代理人　 廖常宏
被　　　告　 劉雅婷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年12月18日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 唐湘輝 就其所有車號000-0000自小客車（
下稱甲車）向原告投保丙式車體險（保單號碼：1028A04C00
107），保險契約存續期間自民國104年12月25日中午12時
起至105年12月25日中午12時止，保額為新臺幣（下同）86
5,000元（下稱系爭保險契約）。唐湘輝嗣於105年10月7
日上午7時許，駕駛系爭車輛沿高雄市○鎮區○○○路由南
往北行駛，途經中凱橋，在橋上停等中山四路與凱旋四路之
路口紅燈時，遭駕駛車號0000-00自小客車（稱乙車）直行
在甲車後方之被告追撞（下稱系爭事件），致甲車受有後方
保險桿、後車箱蓋板及後方保險桿上之白鐵飾板、倒車雷達
固定架等損害（下稱系爭車損）。被告疏未保持前、後車安
全間距，致生系爭事件，係有過失，其就系爭車損自應負賠
償責任。又系爭車損修復需費23,055元（含零件費15,715元
、工資7,340元），並經原告於105年12月7日如數給付完
畢，依保險法第53條規定，原告在給付範圍內即得代位唐湘
輝，行使其對被告之損害賠償請求權，為此爰依保險法第53
條及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告23,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其就系爭事件之發生固有過失，惟兩車碰撞力道
甚微，且經被告偕唐湘輝現場察看兩車毀損情形，甲車並未
受何損害，被告自不負賠償責任。又唐湘輝於事發後數日始
將甲車送修，要難認系爭車損與系爭事件之間有何關聯，被
告就系爭車損即無賠償責任可言。如經審理認為被告就系爭
車損仍負賠償責任，原告請求之修繕費用亦有過高，應以必
要費用為限，並予折舊等語置辯。
三、兩造不爭執事項：
㈠甲、乙兩車在系爭事件中發生擦撞。
㈡被告就系爭事件之發生，有疏未保持前、後車安全間距之過
失。
㈢甲車於102年10月出廠（見本院卷第8頁）。
㈣唐湘輝為甲車所有權人，其就甲車向原告投保丙式車體險，
其與原告間有系爭保險契約存在。
㈤原告已依系爭保險契約，於105年12月7日支付甲車修繕費23
,055元（見本院卷第80、81頁）。
四、本件爭點為：㈠系爭車損與系爭事件有無關聯？㈡修復系爭
車損所需必要費用若干？應如何折舊？㈢原告代位唐湘輝得
向被告求償之金額若干？茲將本院判斷分述如下：
㈠系爭車損與系爭事件有無關聯？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1
項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵
害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行
為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠
償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。有
最高法院100年度台上字第328號判決要旨可資參照。次按
關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要
件，若絕無損害亦即無賠償之可言。最高法院亦著有19年上
字第363號判例要旨足參。
⒉原告主張甲車因系爭事件遭乙車追撞，而受有系爭車損，惟
被告否認系爭車損與系爭事件有何關聯，依前揭規定及說明
，自應由原告就系爭事件與系爭車損之間有相當因果關係，
負舉證證明之責。經查：
⑴甲車於系爭事件發生時，其車尾保險桿遭乙車車首碰撞之事
實，為兩造所不爭執，並有高雄市政府警察局交通警察大隊
（下稱交通警察大隊）函覆道路交通事故調查報告表、事故
現場圖、現場照片影本、談話紀錄表、道路交通事故初步分
析研判表為憑（見本院卷第19至20頁、18、17、21至22、16
頁），原告亦不爭執被告提出之兩車碰撞現場存證彩色照片
（下稱系爭彩色照片，見本院卷第28頁）之真正，經核對系
爭彩色照片與交通警察大隊函覆之現場照片影本編號3至6
所示情形（見本院卷第17頁）大致相符，且解析度較現場照
片影本為佳，應足採為兩車碰撞程度之佐據。由前揭照片顯
示，甲車為轎式自小客車，乙車則為休旅車，其車身高度略
高於甲車，亦即乙車之車首保險桿高度略高於甲車車後保險
桿，亦堪認定。
⑵原告固於本院審理中，以螢光筆在系爭彩色照片上標示出甲
車車後保險桿遭碰撞位置（見本院卷第48頁），指稱：其一
係在甲車後方保險桿與後車箱蓋板交界處之中央、中央偏右
處，各遺有一處小釘痕（見本院卷第28頁編號②照片）；另
在兩處小釘痕之間中央偏下，則在保險桿上遺有一處擦痕（
見本院卷第28頁編號②照片）云云，惟細觀前者雖與乙車車
首保險桿高度相當，然經檢視乙車車首保險桿對應處，則無
足致釘痕之突出物存在；後者從形式上觀察，則難以辨識有
何碰撞所生擦痕或色差。況原告前開指述核與證人 蔡文凰 （
即車廠估價人員）所指甲車受損位置，一在後保險桿凹陷處
，凹陷範圍約有10公分，凹陷深度約為2、3公分；另在後
箱蓋下飾板遺有擦痕（見本院卷第95頁、第10頁編號⑤照片
影本）等情大相逕庭，是僅憑前開照片尚難作成有利原告之
判斷，要難謂原告已盡舉證責任。
⑶其次，由證人唐湘輝證稱：「…我有當場檢查受損情形，車
子後方保險桿上有被撞擊的擦痕，至於擦痕位置是否及於後
車蓋、擦痕共有幾條等細節，由於事隔太久，我已經不記得
了…，不過車子仍然可以發動駕駛…」、「我沒有在事發當
天馬上進廠，是隔了幾天之後才駕車去修理」等語（見本院
卷第65、66頁），及證人 林進成 （即修車廠廠長）證述，甲
車係000年10月12日入廠維修（見本院卷第68頁）等情，可
知甲車係在105年10月7日事發後5日，始行送修，衡諸一
般駕駛人於車輛碰撞受損的情形下，通常馬上送修之日常生
活經驗法則，應可推認甲車於事發後，仍可正常發揮功能，
其受損情形甚微。而唐湘輝事後就甲車外觀究留有何具體碰
撞痕跡，既已全無印象（見本院卷第67頁），自無從僅憑其
模糊不清之籠統陳述，遽謂系爭車損於事發時已經存在。
⑷再者，證人唐湘輝證稱：甲車平常都是交由上正汽車股份有
限公司鳳山廠（下稱上正公司鳳山廠）保養維修（見本院卷
第65、77頁）乙節明確，經本院向上正公司鳳山廠調取甲車
之保養維修紀錄（下稱系爭維修紀錄）顯示，甲車在系爭事
件發生前，曾於105年8月23日、105年7月22日、105年
4月20日、104年11月9日、103年3月8日因索賠而進廠
維修（見本院卷第87、88、89頁），可見甲車在事發前半年
內就有3次索賠情形，事故頻繁，自不能排除系爭車損另有
其他原因造成之可能性。況由系爭彩色照片可知，甲車車體
顏色為白色，乙車車體顏色為深灰色（見本院卷第28頁），
然而原告指述甲車車尾遭乙車追撞部位，並未遺有任何乙車
車體烤漆刮擦痕跡，業據證人蔡文凰證述明確（見本院卷第
98頁），自難僅憑甲車在事發後5日進廠維修時，後保險桿
有可疑擦痕之外觀，遽認其與系爭事件有何關聯。
⑸此外，原告雖提出估價單（下稱系爭估價單，見本院卷第9
頁）以證甲車受有系爭車損云云，惟證人蔡文凰針對其製作
之系爭估價單所載「後箱蓋中飾板」、「後箱蓋下飾板」、
「後保桿中飾板」、「後保桿下飾板」、「後保桿上白鐵飾
板」等項目，究如何具體對應甲車車損位置、其間有何不同
等提問，先證稱：後保險桿被撞凹陷處，與系爭估價單所稱
「後箱蓋下飾板」係屬同一（見本院卷第95頁、第10頁編號
⑤照片），嗣改稱：「連同保險桿一起被撞壞的是後箱蓋中
飾板，而後箱蓋下飾板擦痕則位在保險桿下方靠近排氣管處
」、「（問：後箱蓋中飾板與下飾板受損位置同一？後保險
桿下飾板與中飾板受損位置同一？）是的」等語（見本院卷
第96、99頁、第10頁編號⑤照片），再於原告訴訟代理人提
問證人是否誤載系爭估價單工項時，改稱：烤漆費用原記載
「後保險桿中飾板」應更正為「後保險桿下飾板」，原記載
「後箱蓋下飾板」應更正為「後箱蓋中飾板」，受損害的部
分是「後保險桿下飾板」云云（見本院卷第98、99頁），前
後陳詞相互扞格，其證詞信憑性即屬有疑，自不能僅憑內容
真偽不明之系爭估價單，遽謂有系爭車損存在。至於證人蔡
文凰證稱：保險桿是塑膠做的，保險桿拆下後，在卡榫接縫
交界點已經裂開，不能再使用，而有更換必要（見本院卷第
96、97頁）云云，尚乏拆換受損保險桿之照片以為佐據，原
告復未提出其他證據證明上情，亦難認原告已舉證證明有損
害存在。
⒊從而，原告迄未舉證證明甲車因系爭事件受有系爭車損，揆
諸前引規定及說明，原告既不能證明唐湘輝因系爭事件受有
實際損害，即難認唐湘輝對被告有何侵權行為損害賠償請求
權可言，原告自無從代位唐湘輝行使上開權利。原告猶主張
其在賠付甲車修繕費之範圍內，得代位唐湘輝行使對被告之
損害賠償請求權云云，係屬無據，為不足採。
㈡原告既未舉證證明有損害存在，本件即無再予審究爭點㈡㈢
之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請
求被告給付23,055元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國108年1月15日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國108年1月16日
書記官蔡妮君