臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第282號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
被 告 楊淑茹
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有
明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法
第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及
於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年
度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、經查，本件被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申辦信用貸款時，固曾約定涉訟時合意由本院
管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，
且該合意管轄條款係被告與中華商銀基於訴訟上處分權，就
程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與
而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間
復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力
自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得
對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即
明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權
移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使
始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之
法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下
，原告自不得主張援用被告與債權讓與人中華商銀間之合意
管轄抗辯。而被告住所地在臺中市西屯區，有個人戶籍資料
查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定
意旨，本件應由臺灣臺中地方法院管轄，爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年1月15日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年1月15日
書記官官逸嫻