臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度中簡字第3586號
原 告 南山人壽保險股份有限公司
法定代理人 許妙靜
訴訟代理人 田佳禾
被 告 陳鴻儀
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國107年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣412,096元，及自民國107年7月14日起至
清償日止，按年百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣412,096元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國83年12月21日向原告投保成立保單
編號Z000000000號人身保險契約（下稱系爭保險契約），後
系爭保險契約於97年11月13日經變更要保人為被告之前妻鐘
小雯（現更名為 鐘翊心 ）， 鐘小雯 並於103年1月8日終止系
爭保險契約，並由其領回解約金新臺幣（下同）412,096元
。被告嗣後多次向原告申訴表示97年11月13日之要保人變更
申請並非伊同意及伊所簽立，係遭鐘小雯偽造簽名變更，已
對鐘小雯提出刑事告訴，故兩造乃達成協議，約定原告先將
系爭保險契約視同未經辦理要保人變更及未辦理契約終止，
而以103年1月8日為系爭契約之終止日，將解約金匯入被告
指定之帳戶內，被告並同時表示系爭保險契約之要保人變更
非其親簽，亦無授權他人簽名，且倘被告對鐘小雯之刑事告
訴鐘小雯勝訴，或判決結果無法判定簽名之真偽，被告願意
無條件將領取之解約金返還給原告。依臺灣臺中地方檢察署
105年度偵字第12873號不起訴處分書所載意旨，無從證明系
爭保險契約97年11月13日之要保人變更係鐘小雯所偽造，鐘
小雯最後係勝訴，故被告應依約無條件返還其已領取之解約
金，惟幾經催討，被告均置之不理，故依兩造所簽立上揭同
意書（下稱系爭同意書）之約定及不當得利之規定，提起本
件訴訟。依變更申請書上所載收費地址臺中市○○區○○路
○段000號8樓之5，為當時被告與鐘小雯同居之地點，一直
到被告99年12月入監服刑及系爭保險契約103年1月8日終止
時止，系爭保險契約都有經人持續繳費中，故被告應屬知情
，蓋系爭保險契約之繳費方式並非約定自動扣繳，而係約定
自行繳費。並聲明：（一）被告應給付原告412,096元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭保險契約之要保人變更聲請，並非被告所簽
立，依臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第12873號不起訴處
分書理由第三點可知，變更申請書上被告之簽名確屬偽造，
並非真正，故原告依兩造所簽系爭同意書第3條第1點要求被
告退還解約金，並無理由。被告並未曾對鐘小雯撤回刑事告
訴，也未未續行告訴，目前已提出新事證希望檢察官再行調
查；另鐘小雯只是經檢察官認定不起訴，並非獲得勝訴，是
均與被告應退還解約金之要件不符。再被告雖自96年起與鐘
小雯同居，然此段期間被告係住在興安路地址，並非河南路
地址；且被告雖有投保、而未收受過任何繳費通知，但被告
不覺得奇怪，因為被告均係以扣款之方式繳納保費。原告應
對鐘小雯及原告之業務員提告，因為其等勾串偽造、變造文
書，被告僅是被害人，原告提起本件訴訟並不合理等語，資
為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由
原告負擔。（三）如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣
告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）被告前於83年12月21日向原告投保成立系爭保險契約，後
系爭保險契約於97年11月13日經變更要保人為被告之前妻
鐘小雯（現更名為鐘翊心），鐘小雯並於103年1月8日終
止系爭保險契約，領回解約金412,096元；被告嗣後多次
向原告申訴表示97年11月13日之要保人變更申請並非伊同
意授權他人簽名及伊所簽立，係遭鐘小雯偽造簽名變更，
已對鐘小雯提出刑事告訴，故兩造乃達成協議，簽立系爭
同意書，約定原告先將系爭保險契約視同未經辦理要保人
變更及未辦理契約終止，而以103年1月8日為系爭契約之
終止日，將解約金匯入被告指定之帳戶內，被告願意主動
提供對鐘小雯提出刑事告訴之檢察官處分書或法院判決書
予原告，倘前揭訴訟最終法院判決鐘小雯勝訴、或判決結
果無法判定本件事簽名之真偽、或被告撤回或未續行告訴
者，被告願無條件全數返還前已領取之解約金給原告；而
依臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第12873號不起訴處分
書所載意旨，無從證明系爭保險契約97年11月13日之要保
人變更申請，係鐘小雯所偽造等情，有系爭保險契約要保
書、契約變更申請書、終止契約申請書、明細表、同意書
、臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第12873號不起訴處分
書、鐘小雯個人戶籍資料在卷可稽（見本院107年度司促
字第16448號卷第4-17頁），為兩造所不爭執（見本院107
年度司促字第16448號卷第1-3頁，本院卷第23、25、26、
29頁），堪信為真。
（二）解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，
如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因
事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及
當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將
誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義
務是否符合公平正義（最高法院96年度臺上字第286號判
決意旨參照）。本件原告主張被告應返還前已領取之解約
金412,096元給原告，然經被告否認在卷，並以前詞置辯
。經查：
1.於被告對鐘小雯提出之刑事告訴中，承辦檢察官將系爭保
險契約申請書、變更申請書中被告姓名之筆跡（列為甲類
筆跡），與確定為被告親簽之姓名筆跡（列為乙類筆跡）
送法務部調查局筆跡鑑定後，得悉系爭保險契約申請書、
變更申請書中被告姓名之甲類筆跡，形貌雖與前開乙類筆
跡相似，惟其筆速緩慢不順、筆劃僵硬滯澀，筆劃特徵均
與乙類筆跡不同，研判甲類筆跡均為臨摹仿寫之簽名；由
於一般人偽簽他本人筆跡時，會刻意隱藏自身書寫習慣或
擷取、描摩他人簽名之形貌，因而無法呈現書寫者原始、
慣常之運筆特性，故爭議之甲類筆跡是否為鐘小雯所書，
歉難鑑定，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書在
卷可憑（見臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第12873號卷
第68-71頁），是系爭保險契約變更申請書中被告姓名之
筆跡不排除係臨摹仿寫而成，與被告親筆簽名之筆跡，並
不相同，且亦無足證明係鐘小雯所偽造甚明。
2.除上揭鑑定結果外，承辦檢察官並因被告於另案離婚事件
審理中主張：被告係於96年5月初在臺中市金錢豹酒店市
政店認識鐘小雯，鐘小雯即自同年8、9月間起向被告索取
每月22萬元等，被告於短短半年內，為鐘小雯支付逾300
萬元之金錢，並曾簽發面額各180萬元支票，與鐘小雯交
往同居，於97年11月24日辦理結婚，迄被告入監服刑止，
均係朝夕相處等語，有臺灣高等法院臺中分院102年度家
上字第84號判決可佐（見本院卷第42-48頁），而認定被
告當時係為打動鐘小雯之芳心，不惜長期資助，於與鐘小
雯同居、結婚當時，一再輸注錢財向鐘小雯示好，被告與
鐘小雯正當濃情蜜意，實難認鐘小雯有何偽造文書之動機
，進而對鐘小雯為不起訴之處分，該處分並經再議駁回而
確定，有臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第12873號不起
訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署106年度上聲議
字第1577號處分書在卷可考（見本院卷第51-53頁），堪
認鐘小雯於上開訴訟中，應屬勝訴之一方。
3.依系爭同意書所示，倘被告對鐘小雯提出之上揭刑事告訴
，最終法院判決鐘小雯勝訴、或判決結果無法判定本件事
簽名之真偽、或被告撤回或未續行告訴者，被告願無條件
全數返還前已領取之解約金給原告（見本院107年度司促
字第16448號卷第10頁），故今鐘小雯既已獲得不起訴處
分確定之勝訴地位，當認系爭同意書所載被告應返還解約
金予原告之條件已成就，原告請求被告返還解約金核屬有
理。雖然鐘小雯最終並非經法院判決無罪確定，然依系爭
同意書之前後文「...被告願意主動提供對鐘小雯提出刑
事告訴之檢察官處分書或法院判決書予原告...」意旨觀
之，兩造顯然認為檢察官所為之不起訴處分書亦屬被告是
否需返還解約金予原告之關鍵，即亦屬於得以認定鐘小雯
是否勝訴之依據，被告徒以鐘小雯係獲得不起訴處分確定
，而非獲得判決確定，即逕認鐘小雯並無勝訴等語，乃與
系爭同意書訂立當時，當事人之真意、原因事實、經濟目
的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則等有所未符，要
無可採。
4.況臺中市○○區○○路○段000號8樓之5之社區名稱為皇
家天廈，有網路查詢資料可佐（見本院卷第50頁），被告
與鐘小雯於婚前即有同居之事實，97年11月24日結婚後每
週至少同宿3天，自99年5月起至同年12月止，被告均與鐘
小雯共同居住在皇家天廈大樓內一節，經被告於其與鐘小
雯之離婚事件中，自認、陳稱明確，有本院102年度婚字
第11號、臺灣高等法院臺中分院102年度家上字第84號判
決在卷可按（見本院卷第38-48頁）；且證人即皇家天廈
之社區總幹事 廖清棋 、經理 符修明 亦於前開離婚事件中證
稱：被告確實有於98年4月至入監前，與鐘小雯共同居住
在皇家天廈社區內之事實綦詳（見本院卷第40頁），是堪
認被告98、99年間居住在皇家天廈社區內之情，應堪認定
。而依系爭保險契約97年11月13日變更後之地址臺中市○
○區○○路○段000號8樓之5（見本院107年度司促字第00
000號卷第6頁），及被告當初勾選之自行繳費繳款方式（
見本院107年度司促字第16448號卷第4頁）審之，原告應
已於97年11月13月變更系爭保險契約後，按月寄送繳費通
知單至臺中市○○區○○路○段000號8樓之5，通知繳費
，依常情98、99年間居住在皇家天廈上址之被告，對於原
告寄發之繳費通知，難謂毫無所悉。參以系爭保險契約自
97年11月變更後至被告99年12月入監服刑，及103年1月保
單終止時止，均按時正常繳費，被告均未爭執（見本院卷
第29頁），益徵被告對於系爭保險契約已於97年11月變更
等節，已屬知悉且認同，其事後辯稱：係遭鐘小雯偽造契
約變更資料等語，恐係與鐘小雯感情生變後，所為之卸責
之語，不足採認。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民
法第179條定有明文。原告除依系爭同意書之約定，請求
被告返還解約金外，另依不當得利之規定請求返還，考以
被告於鐘小雯勝訴後，確實已無法律上之原因受領上開解
約金，導致原告受有損害，原告請求被告依據不當得利返
還之約定返還之，亦屬有理由。
（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利息較高者，仍從其約定利率，應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。從而，原告請求被告給付自支付命令送達
被告翌日（即107年7月14日，見本院107年度司促字第000
00號卷第32頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依契約、不當得利之法律關係，請求被告應
給付原告412,096元，及自支付命令送達之翌日即107年7月
14日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為原告勝訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，
核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月16日
書記官劉家汝