臺中簡易庭100年度中勞簡字第109號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　100年度中勞簡字第109號
原　　　告　 張貴蘭
　　　　　　 游昀蓉
　　　　　　 許亞芸
　　　　　　 林美秀
　　　　　　 連翊伶
　　　　　　 吳敏甄
　　　　　　 張綾
　　　　　　 何清昱
　　　　　　 陳佑誠
　　　　　　 楊政達
　　　　　　 劉育誌
　　　　　　 江琬心
法定代理人　 許書元
上列當事人間請求給付薪資等事件，經於民國100年12月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告張貴蘭新臺幣45,004元、原告游昀蓉新臺幣50,4
12元、原告許亞芸新臺幣30,530元、原告林美秀新臺幣45,432元
、原告連翊伶新臺幣48,329元、原告吳敏甄新臺幣29,524元、原
告張綾新臺幣38,694元、原告何清昱新臺幣71,564元、原告陳
佑誠新臺幣31,951元、原告楊政達新臺幣32,202元、原告劉育誌
新臺幣45,921元、原告江琬心新臺幣29,598元，及自民國100年1
1月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣12,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告等12人分別自附表所示到職日起受雇於
被告公司擔任行政、會計、品管、工程師、工地主任等職務
，迄民國100年4月下旬起，被告因財務狀況不佳，積欠員工
薪資。而被告承攬之工程，因財務困雞，員工不得進入工地
施工，被告亦未指派員工其他工作，及至同年5月30日被告
之前後任負責人皆表示無法支付員工薪資，導致部分員工迫
於生計考量，不得不離職另謀工作。迄至原告等離職日止，
被告尚欠如附表所示100年5月份及6月份薪資未為給付。另
原告張貴蘭、游昀蓉、許亞芸、林美秀、連翊伶，並未主動
辦理離職，亦未遭被告以業務緊縮為由資遣，是上開原告與
被告間之勞動契約仍然存續中;惟被告既未依約給付薪資，
上開原告自得以起訴狀繕本之送達為終止勞動契約之意思表
示並請求被告給付資遣費。又原告等每月應分擔之全民健康
保險費及勞工保險費，均由被告按月自應給付之薪資中扣取
代為繳納。惟自100年2月起，被告並未將其自原告等薪資所
扣取擬代為繳納之保險費繳交勞工保險局及健康保險局，其
金額分別如附表「已扣健、勞保費」欄所示之金額，是依民
法第179條被告自應返還原告（原告請求之金額均如附表之
計算表所示）。嗣原告乃向臺中市政府提出勞資爭議協調，
惟被告仍拒絕依法給付，調解乃未成立。基上所述，原告爰
提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之上開事實，業據其提出公司基本資料查詢
單、員工薪資表、薪資單、存摺、勞工保險局函、台中市勞
工局勞資爭議案件協調會議紀錄等影本，核屬相符；被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第第436條第2項、第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之
事實為真正。從而，原告依勞動契約及不當得利之法律關係
，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由
，均應予准許。
四、假執行之宣告：本訴訟為依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，
應職權宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為12,000元，依民事訴訟法
第78條之規定，由被告負擔。
中華民國100年12月29日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官