臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第345號
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 林義堯
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人談 秀蘭 之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆
拾肆萬陸仟捌佰玖拾陸元，及自民國九十九年六月十八日起至清
償日止，按週年利率百分之三點三五計算之利息，暨按上開利率
百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人 談秀蘭 於民國93年4月27日，向原告借款新臺幣（
下同）1,900,000元，約定有利息，借款期限至113年4
月28日止，自借款日起每滿一個月為一期，每期攤還部分
本金及按借款餘額計算之利息一次。如有一期未按時給付
本息時，借款人即喪失期限之利益，所有借款視為全部到
期，應立即清償。且除按原訂利率支付遲延期間之利息外
，自逾期之日起6個月以內者另按原訂利率百分之10，逾
期6個月以上者，另按原訂利率百分之20加付違約金。
（二）談秀蘭自97年10月28日起未依約償付本息，依上開約定，
全部借款己視為到期，經原告屢次催告，訴外人均置之不
理，經拍賣其設定抵押權之抵押物後尚欠446,896元。
（三）談秀蘭於97年11月3日死亡，繼承人中尚有 談秀娥 未於法
定期間聲請限定繼承或拋棄繼承，依民法第1148條及第11
53條第1項規定，被告自應繼承談秀蘭所遺上開債務。爰
依消費借貸及繼承法律關係提起本訴。
（四）並聲明：㈠被告應給付原告446,896元，及自99年6月18
日起至清償日止，按週年利率3.35%計算之利息，暨按上
開利率20%計算之違約金。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以下列陳述答辯：
（一）本件被告自45年7月28日即因與 劉元永 結婚而未與父母及
兄弟姐妹同住，談秀蘭為被告之妹，當時年方11歲，故被
告在談秀蘭11歲之後，即從未與其同財共居過，且被告自
78年起即移居美國，本件原告所主張談秀蘭積欠之借款係
於93年4月27日發生，被告對於該借款完全不知，亦未參
與，更未從該借款中獲有任何利益，甚且談秀蘭於97年
11月3日死亡後，被告亦因居住美國，而從未收到其餘兄
弟姐妹辦理拋棄繼承之通知，以致未能於法定期間為限定
或拋棄繼承。談秀蘭之債務若由被告繼續履行，實顯失公
平，依民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，被告
自應以所得遺產為限，負清償責任。
（二）訴外人談秀蘭死亡時，名下僅有臺南市○區○○段第1210
地號土地（權利範圍10000分之1）、臺南市○區○○段
第1196地號土地（權利範圍10000分之55）及坐落其上之
臺南市○區○○路2段605號建物（以上所揭房地，下稱
系爭不動產），並無其他財產，依前所述，被告於繼承開
始時因不可歸責於己之事由或未共同生活，以致不知繼承
債務存在者，因該繼承人對被繼承人之財產狀況無從完全
知悉掌握，若承受繼承債務將影響其生存權或人格發展，
即屬顯失公平，自不宜今繼承人就被繼承人債務負完全之
清償責任，依民法第1148條第2項及民法繼承編施行法第
1條之3第4項規定，被告得以繼承所得遺產為限負清償
責任，本件被告繼承之遺產既僅前開系爭經拍賣之不動產
，而系爭不動產業經原告執行並獲部分受償，被告顯已就
繼承之遺產負清償之責，自無再就上開借款為給付之義務
。
（三）並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定
，整理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要
點如下：
（一）兩造不爭執之事項：以下事實為兩造所不爭執，並有借據
、約定書、抵押權設定資料、戶役政查詢資料、入出境查
詢資料、外交部領事事務局100年6月2日領一字第1005
124650號函、本院98年度司執字第82792號執行卷、本院
97年度繼字第2839號民事卷、98年度繼字第108、173號
民事卷等件存卷可參，堪信為真實。
⒈訴外人談秀蘭於93年4月27日，向原告借款1,900,000元
，約定有利息，借款期限至113年4月28日止，自借款日
起每滿一個月為一期，每期攤還部份本金及按借款餘額計
算之利息一次。如有一期未按時給付本息時，借款人即喪
失期限之利益，所有借款視為全部到期，應立即清償，且
除按原訂利率支付遲延期間之利息外，自逾期之日起6個
月以內者另按原訂利率百分之10，逾期6個月以上者，另
按原訂利率百分之20加付違約金。上開借款係以談秀蘭所
有之臺南市○區○○段第1210地號土地（權利範圍10000
分之1）、臺南市○區○○段第1196地號土地（權利範圍
10000分之55）及坐落其上之臺南市○區○○路2段605
號建物（下稱系爭不動產）設定本金最高限額抵押2,280,
000元為擔保，存續期間自93年4月9日起至128年4月
9日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，並
經登記在案。
⒉談秀蘭自97年10月28日起未依約償付前開借款之本息，時
尚欠本金1,854,720元及利息、違約金。依上開約定，全
部借款債務己視為到期。
⒊談秀蘭於97年11月3日死亡，其無第一順位繼承人，第二
順位繼承人 談枝得 、談 張阿鄙 均已死亡；第三順位繼承人
談三永 、 談俊雄 及 談秀琴 均已死亡， 談聰瑤 （本院98年度
繼字第173號）、 談港圳 （本院97年度繼字第2839）、林
錦及 張談秀英 （本院98年度繼字第108號）均已拋棄繼承
，僅被告為談秀蘭之合法繼承人。
⒋原告於98年8月向本院聲請拍賣系爭不動產，經本院以98
年度司拍字518號裁定准予拍賣。原告於98年10月28日
執上開執行名義向本院執行處聲請強制執行，經本院以98
年度司執字82792號執行事件受理。經拍賣系爭不動產後
，原告前揭借款債權尚有446,896元未獲清償。
⒌被告自78年起即移居美國，於96年10月3日自臺灣出境後
未再返臺，現住於美國新紐澤西州，地址為162FLEETAV
-E.,EDISON,NJ08820,U.S.A.。
（二）本件爭點：
原告主張被告為談秀蘭之法定繼承人，應對上開債務負清
償責任，是否有理由？又被告得否依民法繼承編施行法第
1條之3第4項之規定，主張以繼承所得遺產為限，負清
償責任？
四、得心證之理由：
（一）按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼
承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前
之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務
顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責
任，民法繼承編施行法第1之3條第4項定有明文。核其
立法意旨，乃對於繼承開始時因不可歸責於己之事由或未
共同生活，以致不知繼承債務存在者，因該繼承人對被繼
承人之財產狀況無從完全知悉掌握，若承受繼承債務將影
響其生存權或人格發展，即屬顯失公平，而不宜令繼承人
就被繼承人債務負完全之清償責任。準此，本件原告主張
被告因為談秀蘭之繼承人，而應清償談秀蘭所繼承之債務
，是否有顯失公平之情形，則應審酌繼承人與被繼承人是
否具有同居關係、於繼承發生時對被繼承人財務狀況之瞭
解程度、對上開債務之可責性以及是否曾因上開債務而受
有利益等情狀而為論斷。
（二）經查，談秀蘭係於97年11月3日死亡，則被告繼承開始之
時點確係在民法繼承編98年5月22日修正施行之前，應無
疑義，合先敘明。又被告與談秀蘭為姐妹關係，前者係00
年0月00日出生，後者係00年00月00日出生，前者於45年
7月28日與訴外人劉元永結婚，居住於臺南市○區○○里
○○路○○○巷○○號，後者則曾居住於臺南市○區○○里○
○○路○○號、臺南市○區○○里○○路○段○○○號，此有
其戶籍謄本、戶役政查詢資料等件供卷可參。再者，談秀
娥於78間移居美國（78年6月27日出境），而其於96年11
月3日自臺灣出境後，未有再度返國之紀錄，目前居住於
美國新紐澤西州等情，有其入出境查詢資料、戶籍資料、
外交部領事事務局100年6月2日領一字第1005124650號
函等件在卷可按（見本院南簡字卷第21、27、42、53頁）
。綜此以觀，被告與談秀蘭並無同居共財之事實，應堪認
定。又談秀蘭於97年11月3日死亡時，被告已出境臺灣1
年未回，復參諸前揭關於其生活聯繫性之資料，被告主張
於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施
行前之法定期間為限定或拋棄繼承，應屬可信。另由談秀
蘭於93年4月27日向原告借款之契約書、借據、抵押權設
定資料而觀（見本院南簡字卷第7、8頁及調閱之98年度
司執字第82792號執行卷），被告與上開借款並無何牽連
性，且談秀蘭於93年4月間向原告借款時，被告亦屬自臺
灣出境之狀態，此有其入出境資料在卷可憑，益徵被告與
上開借款債務之關聯性實屬薄弱。再者，談秀蘭於97年11
月3日死亡後，除留有系爭不動產已經拍賣外，尚有其他
財產（如：股利）遺留，此觀卷附財政部臺灣省南區國稅
局臺南分局100年12月7日南區國稅臺南一字第10000497
27號函所附談秀蘭財產歸屬資料清單可明（見本院南簡字
卷第109-113頁）。對照被告於談秀蘭死亡後之財產所得
資料（見本院南簡字卷第114-119頁），迄未見被告對於
談秀蘭上開遺產有何處理之舉措。據此，被告對於談秀蘭
之財產況狀是否瞭解，亦屬有疑。參以本院98年度司執字
第82792號拍賣系爭不動產執行程序中，被告並無返臺或
委託他人表示意見或參與程序之情事，此觀上開執行卷宗
所附資料即可明瞭。綜此以析，被告主張對於談秀蘭之財
產狀況全然不明，洵屬可信。衡情談秀蘭之其他第三順位
繼承人均已拋棄繼承而無庸對上開借款債務負責，而被告
亦無與談秀蘭往來，復未受有上開債務之利益，若因不可
歸責於己之事由，致無從知悉上開債務之存在，反因其知
悉繼承上開債務時，早已罹於聲請限定或拋棄繼承權之法
定期間，而須以談秀蘭之繼承人地位承受繼續履行前開債
務，實不合理，且顯失公平。
（三）綜上各情，被告答辯其係因不可歸責於己之事由或未同居
共財者，於繼承開始時無法知悉繼承系爭債務，致未能於
修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承談秀蘭之遺產，
且由其繼續履行繼承債務顯失公平，故應依民法繼承編施
行法第1之3條第4項規定，以繼承所得遺產為限，負清
償責任，依法有據，信為可採。
（四）談秀蘭死亡時，除遺有系爭不動產已經拍賣外，尚留有其
他財產（如：股利），被告因此繼承上開財產，原告自得
由上開財產取償，併予敘明。
五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給
付原告446,896元，及自99年6月18日起至清償日止，按週
年利率3.35%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金
，在被告繼承被繼承人談秀蘭所得之遺產範圍內，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，分據民事訴訟法第79條、第87條第1項定有
明文。經核本件訴訟應徵之第一審訴訟費用為6,350元（裁
判費4,850元、公示送達費1,500元）。本件原告為一部勝
訴、一部敗訴，本院審酌原告起訴請求之金額與其經駁回部
分金額之比例及兩造利害關係，確定訴訟費用之負擔如主文
第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國100年12月29日
民事第二庭法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官盧昱蓁