宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第4964號
原 告
即反訴被告 藏寶圖藝術事業有限公司
法定代理人 黃銘國
被 告
即反訴原告 羅翔宏
兼 訴 訟
代 理 人 陳達夫 即達震商行
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年12月21日言
詞辯論終結，同年12月29日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易
庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰壹拾陸元，及被告陳達
夫即達震商行自民國一百年四月十五日起、被告羅翔宏自民國一
百年四月二十九日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔百分之二十，餘
由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾貳萬壹仟柒佰捌拾玖元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣肆仟陸佰零捌元由反訴被告負擔百分之六十
五，餘由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟陸佰壹拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟柒
佰捌拾玖元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造合約書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
另本件被告提起反訴，因與本訴防禦方法相牽連，且均適用簡
易訴訟程序，亦應予准許。
被告羅翔宏、陳達夫未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
實體方面：
本訴部分：
㈠原告主張：
⒈原告為進口商，日前訴外人逢國食品股份有限公司（下稱逢
國食品公司）向原告訂購名為輕纖烤米脆之食品（下稱系爭
貨品），適逢八八水災，逢國食品公司拒不履約，原告不得
已另尋通路，因此與訴外人 賴哲學 結識，雙方約定以合夥方
式共同販售，並開設樂米國際股份有限公司（下稱樂米公司
），由賴哲學尋找中南部經銷人員即被告負責於臺中以南（
包含臺中地區）區域範圍銷售系爭貨品。詎料，原告申請設
立公司後，賴哲學遲遲未支付資金，而系爭貨品有效期間僅
一年，原告乃先行推展業務，惟樂米公司尚未完成設立登記
，被告反應沒有名片難以行銷，故先以原告公司名義先行製
作名片，是以，被告係受僱於樂米公司，而非原告。
⒉經查，被告於民國99年4月起，銷售系爭貨品， 惟渠 等未按
公司規定銷售方式，而係以寄銷方式為之，數量有將近4000
箱，然直至6月份止，僅收回貨款新臺幣（下同）24,000元
。原告乃與賴哲學洽談決定終止與被告間之勞僱關係，並要
求被告須將4至6月之貨款收齊、取回退貨，惟被告提出另行
合作方式，原告慮及與中南部廠商未熟識，尚需被告處理收
款、退貨事宜，故各別給付至6月12日之薪資45,000元後，
另與被告簽立合約書（下稱系爭合約），約定由被告負責將
99年4至6月出貨之貨款全數收取兌現，至於尚未售出之貨品
則須取回，以便結清貨款。
⒊嗣由於前揭糾紛與賴哲學遲未支付資金等問題，致使樂米公
司無法完成設立登記，被告又遲遲未依約定收回貨款及退貨
，原告為減少損失只得請求被告將未結清貨品全數收回，並
列出廠商應收貨款明細，由原告自行請求廠商付款，然許多
廠商表示不但未欠公司貨款，尚須另行給付上架費。
⒋是以，被告未按公司規定銷售前揭食品，亦未經許可即允諾
廠商給付上架費，事後亦未依系爭合約履行其義務，原告僅
要求被告處理收回廠商退貨等事宜，其餘則不再追究，惟被
告竟以原告未給付運費、倉儲費等費用為由拒不返還系爭貨
品，致系爭貨品逾越有效期間，使原告無法繼續販售，因此
受有損害，自應依民法第184條規定，賠償原告所受損害。
⒌綜上，被告迄今尚有貨款54,984元未收訖，另有1,500箱貨
品未返還，以每箱價金144元計算，共計216,000元。而被告
未依公司規定銷售前揭食品，又拒不返還系爭貨品，致前揭
食品逾有效期間，造成原告受有損害，爰依民法侵權行為法
律關係或系爭合約第3條約定，擇一請求被告賠償原告所受
損害等語。
並聲明：被告應連帶給付原告270,984元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准
宣告為假執行。
㈡被告則均以：
⒈被告先後於99年4月中旬至原告公司任職，擔任業務員，負
責行銷系爭貨品，直至99年6月12日經原告業務主管即訴外
人賴哲學告知終止兩造間勞僱關係止，故原告所主張4至6月
之貨款，因被告均於99年6月12日業已離職，既非原告員工
，即無向客戶收取貨款之權限，僅能幫忙核對帳務資料、數
量後交予原告自行查證、處理。
⒉嗣系爭貨品銷售狀況不佳，原告另設計新包裝，稱已取得卡
通圖樣授權，故雙方於99年7月15日下午4時許另簽立系爭合
約，惟因新品未上市，並未書立日期。是以，系爭合約之簽
立既未書立日期，且係為行銷新包裝之產品，惟原告自始未
給付，則系爭合約並不存在，自無原告所稱未履行義務情事
。又原告另稱已各給付被告計算至6月12日薪資45,000元部
分，亦與事實不符，蓋原告所給付者係其積欠5月之薪資30,
000元及油資15,000元。
⒊原告法定代理人黃銘國復於99年8月間委託被告至客戶處所
載回滯銷之貨品，並承諾支付運費、倉儲費等相關費用。其
中，運費係比照先前承攬原告貨運公司之運費計算方式即以
每箱8元計算，共2307箱，合計18,456元；差旅費8,640元；
99年6月1日起至12日止之薪資，每人12,000元，共計24,000
元；油資每人每月15,000元，而被告均於12日離職，故二人
油資均以半個月計，共15,000元；人工作業費則比照薪資計
算，以一天1,000元計算，共10天，二人合計20,000元；倉
儲費用自99年9月起至100年7月止，每月23,000元，共11個
月，合計242,000元。原告積欠上開費用總計為328,096元未
給付。被告曾要求原告給付，惟原告竟置之不理，被告不得
已只好依法行使留置權，拒絕返還系爭貨品予原告等語，資
為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
㈣兩造不爭執之事項：
查原告與被告曾於99年7月15日簽立系爭合約。系爭合約第3
條約定：「乙方（即被告陳達夫即達震商行）承諾民國99年
4~6月間出貨之貨於民國99年月日前全數兌現。」
㈤得心證之理由：
原告主張被告未將其等於99年4至6月間出貨之系爭貨品貨款
全部收訖，且未將未售出之貨品取回，致其受有損失270,98
4元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈被告雖辯稱系爭合約未書立日期所以不存在云云。然查，證
人賴哲學於本院結證稱：當初原告找我一起合作賣系爭貨品
，我介紹被告給原告，幫原告處理系爭貨品，之後我有陪同
原告去嘉義高鐵站找被告對帳，被告有答應要把貨款收回等
語明確（見本院卷第97、98、99頁）；參以，被告亦陳稱：
「....依照我們的經驗能力，我們有把握之前的貨款先結清
。」、「賴先生知道我們有約定把貨收回來」等語在卷（見
本院卷第84、85頁）；況被告亦不否認其等有將未售出之貨
品收回之行為，足認兩造對於被告應將99年4至6月間出貨之
系爭貨品貨款全部收訖，並將未售出之貨品取回乙節業已意
思表示合致，是縱系爭合約第3條並未填寫日期，僅係兩造
對於被告至遲於何時完成一事尚未達成協議，尚不影響兩造
契約之成立。故被告辯稱系爭合約為無效契約云云，委無可
取。
⒉次查，廠商對於系爭貨品可以收取上架費或落地陳列費用一
節，業據證人 賴哲學證 稱：原告讓我管理被告，所以我說的
話就可以代表原告，當時開會的時候原告沒有反對的意見，
我有說好，是二個費用擇一等語歷歷（見本院卷第102頁）
。而泳淼商行所收取之費用為上架費500元，陳列費500元，
10家商店共1萬元乙節，有陳列、上架名單1紙在卷足憑（見
本院卷第91頁），則依證人賴哲學前開證言，泳淼商行僅可
收取其中5,000元之費用。而兩造均不爭執泳淼商行積欠之
貨款為9,504元，扣除上開5,000元費用後，泳淼商行尚應給
付4,504元（計算式：9,504－5,000＝4,504）之貨款，被告
依系爭合約第3條之約定，負有將4,504元貨款收回後交付原
告之義務，至為灼然。
⒊再查，領軒、鑫昌行銷有限公司分別積欠貨款7,200元、26,
400元未給付等情，為兩造所不爭執，被告雖辯稱：領軒因
收受即期品，要求換貨，鑫昌行銷有限公司則預扣200箱之
貨款，以免日後再行退貨，且其等已非原告員工，無權收取
貨款云云，惟被告負有收回貨款之責任，已如前述，是其等
理應將7,200元、26,400元貨款繳還原告。
⒋又查，原告雖主張元容尚積欠貨款11,800元，然原告復自承
元容曾要退貨9.5箱，但因為請貨運拿回來不划算，所以同
意這部分不用退貨，貨款可以扣除等語（見本院卷第151頁
），是元容部分，原有82.5箱貨款未收回，扣除9.5箱後，
仍有73箱系爭貨品貨款10,512元（73×144＝10,512）仍未
給付，被告負有收回貨款之責任，業如前述，是其等自應給
付10,512元貨款予原告。
⒌第查，被告自99年9月9日起至同年12月15日間，先後向允饌
、泳淼商行、承展食品有限公司、維健食品股份有限公司、
會誠企業股份有限公司、禾茂、利寰、鑫昌行銷有限公司載
回未銷售之系爭貨品共2,307箱，其中797箱已由原告載回公
司，尚餘1,510箱存放在被告羅翔宏家中倉庫等事實，有估
價單12紙及相片3幀在卷可稽（見本院卷第54至59、63至64
頁），且為原告所不爭執，堪信為真實。原告雖否認曾同意
支付被告回收系爭貨品之費用云云，惟證人賴哲學證稱：因
被告羅翔宏說做義務的話要有空才去載，所以原告請被告把
貨品收回來時，說會補貼給他們市場回收費用，內容包括運
費、油錢，也有說要比照原告給付欣華成公司之費用作為標
準等語綦詳（見本院卷第99、100頁）；佐以，兩造均不爭
執已於100年6月12日終止僱傭關係，衡諸常情，被告豈會接
受在不收取任何費用之情形，無償為原告回收系爭貨品，益
徵證人賴哲學前開證言，與事實較為相符而可以採信。而欣
華成公司運送系爭貨品時，運費一箱為8元，倉儲費用一個
月為2萬元，且沒有與原告簽立書面合約乙節，亦據證人賴
哲學證述屬實（見本院卷第98、100頁）。是以，被告抗辯
稱原告積欠運費18,456元（8×2,307＝18,456），99年9月
9日起至100年7月13日間倉儲費203,333元（20,000×10＋20
,000×5/30＝203,333，小數點以下4捨5入），合計為221,7
89元，堪信為真實。
⒍按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權之發生
與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清償時，得留
置該動產之權債權人因侵權行為或其他不法之原因而占有動
產者，不適用前項之規定。其占有之始明知或因重大過失而
不知該動產非為債務人所有者，亦同，民法第928條定有明
文。原告尚積欠被告運費及倉儲費用221,789元，已如前述
，又被告已於100年2月16日存證信函請求原告結清前開款項
，應認前開請求權已屆清償期，且被告所占有之系爭貨品與
前揭請求權有牽連關係，而被告係基於系爭合約第3條而占
有系爭貨品，並非因侵權行為而占有之，核與民法第928條
規定並無不符，足認被告對剩餘之1,510箱貨品得主張留置
權。
⒎被告既基於留置權之行使而拒絕給付，顯非陷於給付遲延或
給付不能而有應對原告負損害賠償責任之情狀，因此，被告
迄未交付1,510箱貨品予原告，並無可歸責於被告之事由且
於法有據，原告主張依系爭合約第3條之約定，被告負有賠
償其損害之義務，尚非可採。又被告並非基於侵權行為而占
有1,510箱貨品一事，業如上述，是原告復主張依侵權行為
法律關係請求被告賠償，自非足取。
⒏次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查，本件兩造並未約定給付之日
期，依其性質屬給付無確定期限，被告經原告起訴請求給付
而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付法定遲延
利息。是被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告自得請
求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即被告陳達夫自100年
4月15日、被告羅翔宏自100年4月29日）起至清償日止，按
年息5%計算之利息，逾此部分，則無理由，應予駁回。
㈥綜上，原告依系爭合約第3條，請求被告連帶給付48,616元
（4,504＋7,200＋26,400＋10,512＝48,616），及被告陳達
夫自100年4月15日、被告羅翔宏自100年4月29日起至清償日
止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，原告
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
㈦本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴
部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
㈧本訴部分訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示
金額。
反訴部分：
㈠反訴原告主張：據上述說明，反訴被告尚欠反訴原告差旅費
、99年6月1日起至12日止之薪資、油資、運費、人工作業費
、倉儲費用等，共計328,096元迄未給付等語。並聲明：反
訴被告應給付反訴原告328,096元。
㈡反訴被告則以：反訴原告為反訴被告收取貨款及取回退貨之
行為，係義務幫忙，並未約定給付前揭費用，且原告於簽立
系爭合約前業已各給付反訴原告45,000元，故無積欠薪資情
事等語，資為抗辯。並聲明：駁回反訴原告之訴。
㈢得心證之理由：
⒈反訴原告主張反訴被告應給付運費18,456元、倉儲費用203,
333元部分，業如上述本訴部分㈤⒌所載，本院認有理由
，逾此部分之請求，則為無理由。
⒉反訴被告否認曾聘僱反訴原告云云。惟查，反訴原告推銷系
爭貨品時，係以反訴被告員工之身分為之，業據反訴原告提
出名片2幀為證（見本院卷第65頁）；參以，證人賴哲學證
稱：我知道反訴原告在反訴被告公司上班2個月，反訴被告
叫我跟反訴被告說6月12日以後不用上班等語明確（見本院
卷第98、101頁）；再佐以，反訴被告復陳稱：確實有以反
訴被告之名義給付薪資給反訴原告等語在卷（見本院卷第15
1頁），倘反訴被告未曾聘僱反訴原告，反訴被告豈有給付
薪資之必要？堪認反訴原告主張與反訴被告間於99年4月間
起至99年6月12日止僱傭關係存在等語，應屬真實而可以採
信。
⒊又反訴原告固主張反訴被告積欠薪資、油費、差旅費云云，
然兩造於99年7月15日下午4時許簽立系爭合約乙情，為兩造
所不爭執，且反訴原告事後為反訴被告回收系爭貨品，亦如
前述，若反訴被告有薪資、油費、差旅費遲未給付，反訴原
告焉有在兩造終止僱傭關係後，同意再與反訴被告訂立新約
，及回收系爭貨品之可能？是以，反訴原告前開主張，實與
常情有違，尚難採信為真。
⒋至反訴原告主張反訴被告應給付人工作業費部分，為反訴被
告所否認，反訴原告復未能舉證以實其說，是其等此部分主
張，洵非可採。
㈥綜上，反訴原告請求反訴被告給付221,789元（18,456＋203
,333＝221,789）部分，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
㈦本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用
簡易程序所為反訴被告部分敗訴之判決，應依同法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項規定，依職權宣告反訴被告如預供擔保後，得免為假執行
。
㈧反訴部分訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第6項所示
金額。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
本訴部分：
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,980元
合計2,980元
反訴部分：
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
第一審證人旅費1,078元
合計4,608元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官鄭玉佩