臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南小字第984號
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 周侑增
被 告 李翠璣
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國100年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟貳佰捌拾捌元，及其中新臺幣參
萬零肆佰玖拾肆元自民國九十五年十月五日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）82,791元及其中31,258元自
民國100年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之20計
算之利息。嗣於訴狀送達後，變更訴之聲明為：被告應給付
原告31,288元及其中30,494元自95年10月5日起至清償日止
按週年利率百分之20計算之利息，經核原告所為上開訴之變
更，其訴訟標的與起訴時相同，僅請求金額有所變更，核屬
應受判決事項聲明之減縮及擴張，按諸上開規定，應予准許
。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告李翠璣於民國92年11月21日填具信用卡申請
書（含中國信託商業銀行銀行信用卡約定條款）向原告請領
卡號0000000000000000、卡別MASTER之信用卡使用，依約被
告得於特約商店記帳消費。依前開契約書第15條第3項約定
，各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以原告依持卡人信用
評分結果所訂之利率計算，但若持卡人未依約於當期繳款期
限前繳清最低應繳金額，下期依年利率20%計算延滯利息；
又依該約定款第21條第3款及第22條第1款約定，被告連續
二期未繳付最低應繳金額，視為全部到期。被告至最後繳款
截止日93年2月13日止累計消費記帳31,288元未給付，其
中30,494元為消費款，794元為循環利息，依約被告除應給
付上開消費款項外，另應給付自本件起訴日反推5年即95年
10月5日之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息
。為此，原告爰依消費借貸之法律關係，聲明請求判決如主
文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀答辯稱：原告已清
償部分款項，循環利息已超過時效，其他費用3,600元如何
計算待釐清等語。
四、經查，原告上開主張，業據提出與其所述相符之信用卡申請
書、中國信託商業銀行銀行信用卡約定條款、帳務明細、客
戶消費明細表各1件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，本院就上開證據調查之結果，應認原告之主張
為真實可信。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；利息債權，其各期給付請求權，因五年間
不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，民法第233條第
1項、第126條及第129條第1項定有明文，原告主張以起
訴日之翌日即100年10月5日反推5年間即95年10月5日起
計算之利息，即為有理由。被告固執前詞而辯，惟其乃針對
原告為訴之變更前之聲明而答辯（循環利息部分已減縮，其
他費用部分已不請求），無以推翻原告之上開主張。從而，
原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之款項及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用確定為1,000元，應由被告負擔。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法民事訴訟
法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第78
條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年12月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國100年12月29日
書記官盧昱蓁