裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1042號刑事裁定
裁判日期：民國113年06月05日
裁判案由：不服延長羈押等
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1042號抗告人即被告 詹登凱 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年5月15日所為延長羈押裁定（113年度訴字第225號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告詹登凱（下稱「被告」）涉犯毒品危害防制條
例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項（原裁定誤載為該條例第4條第3項，應予更正）之私運管制物品進口罪，經檢察官提起公訴，法官於民國113年2月26日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且所犯運輸第三級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認其有逃亡之虞，並有事實足認其有與其他共犯勾串、滅證之虞，復有反覆實施同一犯罪之虞，有應予羈押之原因，且非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要。爰於同日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。
㈡茲因原羈押期間將屆，經訊問被告，並聽取被告及其辯護人
之意見後，認被告於原審準備程序雖僅坦承部分犯行，然有卷內事證可佐，堪認其涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。而被告本案所犯，其中運輸第三級毒品罪係屬重罪，基於趨吉避凶之本性，堪認其有逃亡之虞。又被告自承為其他共犯「轉傳」訊息，衡以其供述內容一再翻異，有事實足認其有勾串、滅證之虞。另被告在短期內不只一次涉犯運輸第三級毒品罪嫌，堪認其有反覆實施同一犯罪之虞。經審酌被告被訴之犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認以其他侵害較小之手段，均不足以確保本案日後審判及執行之順利進行，亦無從避免被告反覆實施相類犯罪，自無從以具保、限制住居等手段代替，而仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要性。爰裁定被告自113年5月26日起延長羈押2月，並仍禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：㈠被告持用之「iPhone8Plus」、「iPhoneSE」、「iPhone1
2promax」等3支手機及其他相關證物均已遭查扣。且被告已羈押近半年，本案應查獲之證物、相關共犯之陳述均已悉數在卷，並由檢警單位搜索證物、起訴在案，堪認被告已無湮滅、偽造、變造證據，或勾串共犯、證人之虞。
㈡被告並無違反毒品危害防制條例之前科紀錄，原裁定雖認被
告於短期內二度涉犯運輸毒品罪，然該二次案件均為被告受友人請託協助而代轉包裹照片、收件人等訊息，時間本屬密接，絕非在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念而再為同一或常業犯罪。又被告於112年12月底所涉另案，乃因被告友人偶然來電，表示欲登門拜訪，嗣該友人開車至被告公司後，突向被告要求借放紙箱。而被告在搬運紙箱過程中，經詢問該紙箱之內容物，得知係大麻後，即嚴詞拒絕友人，並要求友人將紙箱帶離，卻因該紙箱內有警方之追蹤器，經警方循線將被告拘提至萬華派出所說明。而該案經檢察官訊問後，已認被告未達犯罪嫌疑重大之程度，准以新臺幣5萬元交保。顯見該案與被告無關，堪認被告並無反覆實施同一犯罪之虞。
㈢被告因本案遭羈押近半年，致所經營公司之工作遭擱置，無
法發放員工薪水，已影響員工之生計。且被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞等情，已如前述，自應解除禁止接見、通信，使被告得以安頓公司，並使家人、員工能有收入而得以維持生計。
㈣綜上所述，本案被告已無羈押之原因及必要，故採具保、責
付、限制住居等替代手段，已足使本案得以進行後續審判、執行等目的之達成。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，准被告具保或解除禁止接見、通信等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或涉犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第10款定有明文。次按關於刑事訴訟法第101條之1所規定之「預防性羈押」，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產具有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，且依實證經驗判斷，此等犯罪之犯罪行為人多有一而再、再而三反覆實施之傾向，為避免此種犯罪型態之犯罪行為人在同一社會環境條件下，再次興起犯罪意念而反覆實行同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定，決定應否羈押被告時，並不須有積極證據證明被告確已準備或預備再為同一犯罪之行為，僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次再犯該條項所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其先前犯罪之外在環境或條件並無明顯改善，足以使人相信在此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險者，即可認定其有反覆實行該條所列犯罪行為之虞。再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而被告有無羈押之必要，法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院99年度台抗字第151號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因運輸第三級毒品等案件，經檢察官提起公訴，並經原
審法官訊問後，認依被告供述及本案卷內事證，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第10款所定之情形，認有羈押必要。爰裁定被告自113年2月26日起羈押3月，並禁止接見、通信；嗣於113年5月15日裁定被告應自113年5月26日起延長羈押2月，並仍禁止接見、通信在案。
㈡被告經原審法官訊問後，雖僅坦承部分犯行，惟依本案卷附
相關供述及非供述證據，足認其涉犯前揭運輸第三級毒品、私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑重大，其中運輸第三級毒品罪為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪。則基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上已足認其逃匿、規避日後審判或執行程序之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞。參以被告否認部分犯行，然依卷內手機採證結果等事證，堪認被告有避重就輕、推諉卸責之情。又被告自承使用具自動刪除聯絡訊息功能之通訊軟體，並有為綽號「大餅」、「崇緯」等共犯轉傳同案被告 趙紫妤 遭本案查獲等訊息之舉。而上開「大餅」、「崇緯」等共犯均尚未到案，衡情被告顯有為脫免自己或其他共犯之重罪刑責，就其本案犯罪之實際涉案情節、與其他共犯就本案犯罪之行為分擔實況等情，彼此勾串或湮滅證據之虞。而此並不因被告所持前揭手機等證物業經扣案，及已到案之共犯曾為相關供述，致影響上開判斷。又被告所指前揭「112年12月底」所涉之另案運輸毒品案，雖經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分（見本院卷第41至45頁），惟其尚另涉數件違反毒品危害防制條罪嫌，現由檢察官另案偵辦中（見本院卷第15至20頁所附本院被告前案紀錄表編號17、19所示），顯見被告除本案所涉運輸第三級毒品等罪嫌（業經起訴）外，尚於短期內另涉上開數件毒品案件，足認其有反覆實行同一毒品犯罪之虞，其原刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定之羈押原因仍屬存在。
㈢經併審酌國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益之維
護，與被告人身自由受拘束之不利結果，認若令被告以具保、責付或限制住居等侵害其基本權較小之手段替代羈押，均不足以確保本案後續審判及將來刑罰執行程序之順利進行，亦不足以預防其反覆實行同一犯罪，仍有繼續羈押之原因及必要性。且經核被告並無刑事訴訟法第114條各款所列如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情事。原審經審酌前揭各情，認被告原羈押之原因及必要性仍屬存在，爰裁定延長羈押被告，並仍禁止接見、通信，乃就本案具體案情，依法裁量之職權行使，並未違反比例原則，自無不合。被告以前詞指稱本案相關證物均經查扣，到案之共犯已為相關供述，並經檢察官起訴在案，顯見其已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞，亦無反覆實施同一犯罪之虞，已無羈押之原因及必要，應准以具保、責付或限制住居等方式，作為替代羈押之手段，或准予解除禁止接見、通信等語，均無可採。至於被告另稱其因本案羈押，致其經營公司之工作遭擱置而影響員工及家人生計等情，核與其有無前揭應予繼續羈押之原因及必要性之判斷要件無涉。被告以前詞聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，亦無可採。
㈣綜上所述，本案被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運
輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第10款所定之羈押原因，亦有繼續羈押之必要。原審審酌全案事證，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認被告原羈押之原因及必要仍屬存在。爰裁定被告自113年5月26日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，並無不當，應予維持。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年6月5日
刑事第十三庭審判長法官吳冠霆
法官柯姿佐法官陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官施瑩謙中華民國113年6月5日