裁判字號：臺灣高等法院113年訴字第7號民事判決
裁判日期：民國113年06月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決113年度訴字第7號原告 吳玉桂 被告 黃胤庭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第311號），本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾捌萬元，及自民國一一一年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決所命給付部分，於原告以新臺幣伍拾玖萬肆仟元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾捌萬元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）278萬元本息（見附民卷第3頁），嗣迭經減縮請求給付之本金為200萬元（見本院卷二第21頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，無庸被告同意，應予准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟法第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人 許顥瀚 基於利用殯葬商品交易進行詐欺之不法所有意圖，自民國107年間起共同發起、主持、指揮犯罪組織鈦和開發有限公司(下稱鈦和公司）等，並招募三人以上共同詐欺取財犯意聯絡之組織成員，由訴外人 孫彬元 、 陳奕任 、 盧啓傑 、 陳威翰 等人擔任詐騙業務員，於107年12月間孫彬元即化名鈦和公司業務 周齊勖 與伊電話聯絡，並由陳奕任即化名鈦和公司業務 陳志龍 與伊見面洽談，而佯稱鈦和公司將以9,000萬元收購伊手中之殯葬商品作捐贈之用，嗣於108年1月初由陳奕任夥同盧啓傑化名鈦和公司經理 楊少棠 、陳威翰化名鈦和公司法務李專員當面接洽簽約事宜，而由陳威翰代表鈦和公司與伊簽約，並謊稱為配合其公司作帳，需預繳250萬元節稅，因伊無力負擔，陳奕任表示其公司股東願意借款予伊，但伊需提供房屋抵押擔保，而由陳奕任陪同至臺北市大安地政事務所辦理抵押權設定，嗣抵押借款之120萬元匯至伊永豐銀行帳戶後，於108年1月16日由陳奕任陪同伊至新北市○○區○○路永豐銀行提領120萬元，扣除相關費用20萬元後，同日由陳奕任收取100萬元。又陳奕任、陳威翰於108年1月21日再佯稱因報稅案件較多而無法如期成交，嗣由陳威翰謊稱國稅局要求以骨灰罐交易節稅，而要求伊於10張骨灰罐提貨券簽名以完成交易，實係藉以製造買賣骨灰罐之假象以規避詐欺責任，並謊稱要伊補繳稅金，伊遂依盧啓傑之指示，於108年3月20日匯款78萬元至鈦和公司中國信託商業銀行第000000000000帳戶。嗣於108年4月間，陳威翰復對伊謊稱前因配合節稅失敗而遭國稅局列黑名單，需再繳納疏通費用，以解除黑名單設定，伊因無資力，而再以另棟房屋辦理抵押借款，於108年5月17日原欲交付100萬元予陳奕任，因其拒絕提供身分影本予伊留存，嗣於同日由盧啓傑出面簽立收據，伊乃交付100萬元予盧啓傑，故伊共交付278萬元予被告所屬之詐騙集團，而該詐騙集團經結算業績後，孫彬元、陳奕任、盧啓傑、陳威翰就上開詐騙所得分得款項依序為9萬4,500元、11萬1,450元、22萬8,750元、17萬8,000元，剩餘款項216萬7,300元則由被告與許顥瀚共同分配支用，嗣因其等藉詞拖延收購交易，伊始知受騙等情，被告業經本院110年度上重訴字第32號刑事判決認定犯三人以上共同犯詐欺取財罪，而伊已獲賠100萬元，則被告尚應返還伊178萬元，且伊得請求精神慰撫金22萬元。爰依侵權行為法律關係求為命：被告應給付伊200萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。查本件原告主張被告於上開時、地，與許顥瀚、孫彬元、陳奕任、盧啓傑、陳威翰等人共同詐騙伊共278萬元等事實，經被告於上開刑事案件中坦承不諱【臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）109年度重訴字第13號刑事筆錄卷四第96頁筆錄】，且被告所犯刑事部分，經本院刑事庭以110年度上重訴字第32號刑事判決處被告犯三人以上共同詐欺取財罪刑確定，有本院刑事庭110年度上重訴字第32號、基隆地院109年度重訴字第9、13號、109年度訴字第697、711號、109年度易字第464號刑事判決在卷可稽（見附民卷第9至99、101至447頁），復經本院調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，第185條第1項前段分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。而現今詐騙集團成員分工細膩，各成員職司不同角色、工作、任務，被告與所屬詐欺集團其他成員分工以達詐騙原告之同一目的，自屬共同侵權行為人，應依上開規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得依民法第184條第1項前段規定，對共同侵權行為人中之任一人或數人即被告請求全部損害之賠償，是原告主張扣除其已獲賠償部分後，被告尚應給付原告178萬元，即無不合。
五、至原告請求被告賠償精神慰撫金22萬元部分。按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條規定自明。換言之，非財產上之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且須法有明文規定。本件原告主張被告與詐騙集團共同詐欺取財，僅致其發生財產上之損害，並非其表意自由權受有損害，對其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權或其他人格法益並未有何加害行為，核與民法第195條第1項規定得請求賠償非財產上損害即精神慰撫金之法律要件不合。故原告請求賠償精神慰撫金22萬元，於法無據，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付178萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年5月22日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國113年6月5日
民事第二庭
審判長法官陳容正
法官紀文惠法官賴武志正本係照原本作成。
原告不得上訴。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年6月5日
書記官章大富