臺灣高等法院101年度上易字第3000號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第3000號刑事判決

裁判日期：民國101年12月26日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第3000號上訴人即被告 翁國斌 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審易字第1824號，中華民國101年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第15376號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。
二、原審判決認被告翁國斌自民國101年6月2日起受 林忠毅 之僱用，在桃園縣桃園市○○路○○○號之汽車美容店工作，竟意圖為自己不法之所有，於101年6月3日下午5時許，趁林忠毅離開上開汽車美容店之際，竊取林忠毅所有而放置於店內之新臺幣（下同）3,000元及車牌號碼000-000號重型機車，得逞後離去，嗣經林忠毅發覺而報警循線查獲並報告偵辦。上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審準備程序及審理中坦承不諱（偵字第15376號卷第52至53頁、原審卷第24頁、27頁），並經證人即告訴人林忠毅於警詢時證述屬實（偵查卷第
32頁反面。上揭證人警詢之證據能力被告於原審並不爭執）；復有桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1紙、被告履歷表1紙（偵查卷第32至34頁）在卷可稽。綜上所述，足認被告自白與事實相符。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按數罪併罰案件之執行完畢，係指該數罪所定應執行之刑已執行完畢而言。若數罪中之一罪已先予執行，嗣法院始依檢察官之聲請，就該數罪裁定定其應執行之刑，則前已執行之刑，係檢察官執行時予以扣除之問題，不能認為已執行完畢（最高法院100年度第6次刑事庭會議決議參照）。起訴意旨以被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以101年度審簡字第161號案件判處有期徒刑3月確定，於100年5月16日執行完畢，認被告應構成累犯，惟查被告所犯上述竊盜案件，尚可與其另犯臺灣板橋地方法院100年訴字第2942號毒品案件及原審法院101年審訴字第274號毒品案件合併定應執行之刑，依前述說明，尚不能認為構成累犯，併此指明。爰審酌被告正值青壯卻不思正途，為貪圖己利及一時方便，竟利用在汽車美容店工作機會，竊取店內金錢及機車供己代步使用之犯罪動機、目的、手段，顯然欠缺尊重他人合法財產權利之觀念，兼衡被告有上述前科紀錄，素行已屬不良、生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行，公訴人具體求處有期徒刑1年尚屬過重等一切情狀，量處有期徒刑9月，以示懲儆等情，核無違誤。
三、本件上訴人即被告翁國斌提起上訴，其於101年11月23日提出上訴狀稱：其因有急事需向林忠毅借支和借車，想向林忠毅說明，但林忠毅因事外出未歸，一直聯絡不上，又未及等他回來，才拿走抽屜之3000元和借用PL2-816機車，但其事後主動向林忠毅連絡並告知當時情況，且林忠毅也提及3000元為其工作之薪資，機車則請其騎回去給他或告知放置地點；顯見其非故意竊取林忠毅金錢與機車，且已和林忠毅私下達成和解，但因林忠毅達成和解前已向桃園分局備案，所以無法撤回告訴，且原審判處9月真的太重，請給其一次自新的機會及合理判決等語。惟按刑之量定係實體法上賦予法院職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權限之情形，即不得任意指摘為違法（最高法院96年度台上字第3855號判決意旨參照）。本件原判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，從形式上觀察，原判決並無量刑瑕疵或違背法令之情形，且量刑亦難謂屬從重。另參酌被告於偵查時供稱：（問：你是否聯絡老闆？）後來有打電話給他，打不通等語（偵查卷第53頁），是被告已自承並未再與告訴人林忠毅聯絡，且被告於偵查及原審審理中均已就上揭犯罪事實認罪在卷，被告聲明上訴狀僅執其事後主動向林忠毅連絡並告知當時情況，且林忠毅也提及3000元為其工作之薪資，機車則請其騎回去給他或告知放置地點，已和林忠毅私下達成和解，及原審判刑太重，請給其一次自新的機會及合理判決等情，尚不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。被告復顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，並不足以影響原審判決結果，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，本院亦無須再命補正，其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年12月26日
刑事第十庭審判長法官陳明富
法官洪于智法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官鄭信昱中華民國101年12月27日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。