臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 102年度豐簡字第361號
原 告 何奇烈
被 告 國有財產署中區分署
法定代理人 張治祥
訴訟代理人 周兆為
上列當事人間請求確定界址事件，本院於中華民國102年11月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落台中市○○區○○○段○○○○號與被告所有同
段381地號土地之界址線為如附件內政部國土測繪中心102年10月
23日所測繪之鑑定圖所示G-H-I-F點之連接實線。
訴訟費用新臺幣44,335元，其中新臺幣43,896元由原告負擔、餘
由被告負擔。
事實及理由
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：請求確定原告所有坐落臺中市○○區○○
○段○○○○○號土地與被告所有坐落同段地381地號土地間
之經界。
二、原告 陳述 略以：
㈠原告父親 何火煌 依臺中市豐原地政事務所中華民國(下
同)73年8月15日豐土測3555號土地複丈成果圖建造擋土
牆，當時380地號與381地號在圖面上相鄰處寬度約2公
尺。擋土牆在921地震時並未損傷或移動，與相鄰建物
之相對位置也無改變，按理380地號與381地號在圖面上
相鄰處寬度應維持2公尺，但在102年7月16日豐原謄字
第012332號地籍圖謄本上，以比例尺測量卻是4公尺，
有明顯誤差。測量102年380地號地籍圖上，如圖一AB線
段與CD線段之距離為15公尺，但在86年4月3日豐圖謄字
第6089號地籍圖謄本上相同位置卻是13公尺。
㈡綜上，新舊圖面有差異，實有釐清之必要，爰原告依法
提起本訴等語。
㈢提出：臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖73年8月1
5日豐土測3555號、102年7月16日地籍圖謄本豐原謄字
第012332號、86年4月3日地籍圖謄本豐圖謄字第6089號
、臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖83年3月25日
豐土測886號、臺中市○○區○○○段○○○○號土地兩次
重測對照分析表、建物位置圖、建物登記聲請書、臺中
縣○○地0000000段00000地號土地建物測量成
果圖、使用執照、臺中市豐原地政事務所土地複丈成果
圖74年豐土測5006號、土地使用權同意書、圖號2/6變
更後面積計算、74年11月22日土地登記聲請書、78年1
月26日土地登記聲請書、財政部國有財產署中區分屬台
財產中租字第00000000000號函、答覆書等影本附卷為
證，並請求現場勘驗。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠依照臺中市○○區○○○段○○○○號土地兩次重測對照
分析表、102年7月16日地籍圖謄本豐原謄字第012332號
及建物位置圖，可知土地重測後對214地號等12筆土地
均受到很大影響，何火煌之建物北界與381地號土地之
北界距離13公尺，但在舊地圖及新地籍圖上，寬度卻只
有11公尺，證明當初分割土地時有誤，寬度應照現狀為
13公尺，再調整西邊界址以符合權狀面積，東邊界址應
照舊地籍圖，381地號土地應維持2公尺寬度。
㈡依照原設計圖之位置圖，虛線處為86年地籍圖上南坑段
214-6地號土地位置，明顯有誤。臺中縣○○地000
0000段00000地號土地建物測量成果圖又援用75年1
月4日第10088號錯誤之實測圖，因此該成果圖也有誤。
於臺中市豐原地政事務所土地複丈成果圖74年豐土測
5006號，上南坑段214-6地號寬度也有誤。依使用執照
，基地面積為324平方公尺。
㈢依照圖號2/6變更後基地面積為324平方公尺，但依照74
年11月22日土地登記聲請書卻只有264平方公尺、權利
12分2，78年1月26日土地登記聲請書再贈與264平方公
尺、權利12分10。
㈣依102年10月12日答覆書，磚造擋土牆係於74年建造完
成，使用至今，有 游武雄 之證明書為證。依保固書所載
，證明鐵皮屋是在88年9月2日完工，921地震時並未毀
損。依102年11月5日答覆書，82年以前磚造擋土牆使用
證明相片，證明土地並無由2公尺增為4公尺之事實，故
原告認為正確界址為G-B-C-D-E-F虛線所示，面積325.2
7平方公尺，符合申請建照時建築圖同意之基地面積324
平方公尺，且符合83年以前之舊地籍圖。
四、被告聲明：請求駁回原告之訴。
五、被告陳述略以：
㈠界址應為重測後的地址線。324平方公尺應包括道路面
積。地政從以前到重測的結果都一致。國有土地重測的
增加並不能證明原告土地減少。
㈡原告如果認為北邊界址錯誤，應先確定北邊界址，再確
定南邊界址。依照建物保存登記資料並沒有顯示擋土牆
的位置，可能當初原告興建擋土牆就越界建築。
貳、得心證之理由：
一、原告主張：原告父親何火煌依臺中市豐原地政事務所73年
8月15日豐土測3555號土地複丈成果圖建造擋土牆，當時
380地號與381地號在圖面上相鄰處寬度約2公尺。擋土牆
在921地震時並未損傷或移動，與相鄰建物之相對位置也
無改變，按理380地號與381地號在圖面上相鄰處寬度應維
持2公尺，但在102年7月16日豐原謄字第012332號地籍圖
謄本上，以比例尺測量卻是4公尺，有明顯誤差。測量102
年380地號地籍圖上，如圖一AB線段與CD線段之距離為15
公尺，但在86年4月3日豐圖謄字第6089號地籍圖謄本上相
同位置卻是13公尺，因認有查明之必要等語；被告則以：
界址應為重測後的地址線。324平方公尺應包括道路面積
。地政從以前到重測的結果都一致。國有土地重測的增加
並不能證明原告土地減少。原告如果認為北邊界址錯誤，
應先確定北邊界址，再確定南邊界址。依照建物保存登記
資料並沒有顯示擋土牆的位置，可能當初原告興建擋土牆
就越界建築。
二、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標
或到場指界者，得依下列順序逕行施測：⒈鄰地界址。⒉
現使用人之指界。⒊參照舊地籍圖。⒋地方習慣，土地法
第46條之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地
所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同
法第59條第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（
市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知
後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原
調處結果辦理之。查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁
判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，
我國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款之規
定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法
院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符
之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之
情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之
資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實
測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、
經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革
（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地
之利用狀況）。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。
此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界
之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不
明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查
之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，
依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認
定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並
無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有
不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖
、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相
鄰之系爭土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開
原則，確定系爭土地之經界位置。
三、本件系爭土地兩造同意由國土測繪中心實施鑑測，經本院
會同國土測繪中心到場勘驗，並由兩造指界，請國土測繪
中心實地測繪兩造主張之界址，據以計算兩造所有系爭土
地實際面積之增減，並鑑測系爭土地之確切界址，據以計
算兩造所有系爭土地實際面積之增減等。經實地勘驗結果
，系爭380地號土地上有原告所有之鋼筋水泥造建物，系
爭381地號土地則上有原告建築使用中之鐵架屋頂等情，
有勘驗筆錄在卷可憑。而國土測繪中心鑑定結果則為：
⒈圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
⒉圖示實線係重測後地籍圖經界線，其中G-H-I-F連接實
線係新水源段380地號與同段381地號土地間重測後地籍
圖經界線，亦為被告指界位置。
⒊圖示A-B-C-D-E連接虛線係係原告指界位置連線，實地
為白色油漆線及牆壁上之貼紙，其中B點為J-G延長與A-
C連接虛線交點。
⒋面積分析表請詳見鑑定圖。
查國土測繪中心上開鑑測結果係經該中心係使用精密電子
測距經緯儀在系爭土地附近檢測90年重測時布設之圖根點
，經檢核合格後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地
及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，用自動繪圖儀
展繪於鑑測原圖上(同重測後地籍圖比例尺1/500)，然後
依據臺中市豐原地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等
資料，謄繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對
檢核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/500鑑定圖等情
，有該中心函文暨所檢送之鑑定書、鑑定圖附卷可稽。上
開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧兩造所有系爭土地
及附近土地之界址點，是該鑑測結果，應可憑信。其次，
依地籍測量實施規則第3條之規定，辦理地籍測量時，係
先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖經界線
計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序等情，本件
兩造所有系爭土地之地籍圖既無不精準之情況，即應以地
籍圖為準。況本件兩造所有系爭土地間之界址，如依原告
主張之界址即附圖所示之G-B-C-D-E-F連接虛線，原告所
有系爭380地號土地面積較登記面積增加58.80平方公尺，
但被告所有系爭381地號土地面積則減少58.80平方公尺；
如依被告主張之界址即附圖所示之G-H-I-F連接實線，原
告所有系爭380地號土地面積較登記面積與被告所有系爭
381地號土地面積則均無增減（詳如附圖面積分析表），
是不能以面積增減，倒果為因，推論界址錯誤。
四、綜上所述，本院審酌國土測繪中心鑑測兩造所有系爭土地
之界址與地籍圖相符，其鑑測結果並無不精準之清況，是
本院認定原告所有系爭380與被告所有系爭381地號土地之
界址線為如附圖所示之G-H-I-F連接實線。
五、至於原告所稱㈠依照臺中市○○區○○○段○○○○號土地
兩次重測對照分析表、102年7月16日地籍圖謄本豐原謄字
第012332號及建物位置圖，可知土地重測後對214地號等1
2筆土地均受到很大影響，何火煌之建物北界與381地號土
地之北界距離13公尺，但在舊地圖及新地籍圖上，寬度卻
只有11公尺，證明當初分割土地時有誤，寬度應照現狀為
13公尺，再調整西邊界址以符合權狀面積，東邊界址應照
舊地籍圖，381地號土地應維持2公尺寬度。㈡依照原設計
圖之位置圖，虛線處為86年地籍圖上南坑段214-6地號土
地位置，明顯有誤。臺中縣○○地0000000段0000
0地號土地建物測量成果圖又援用75年1月4日第10088號錯
誤之實測圖，因此該成果圖也有誤。於臺中市豐原地政事
務所土地複丈成果圖74年豐土測5006號，上南坑段214-6
地號寬度也有誤。依使用執照，基地面積為324平方公尺
。㈢依照圖號2/6變更後基地面積為324平方公尺，但依照
74年11月22日土地登記聲請書卻只有264平方公尺、權利1
2分2，78年1月26日土地登記聲請書再贈與264平方公尺、
權利12分10。㈣依102年10月12日答覆書，磚造擋土牆係
於74年建造完成，使用至今，有游武雄之證明書為證。依
保固書所載，證明鐵皮屋是在88年9月2日完工，921地震
時並未毀損。依102年11月5日答覆書，82年以前磚造擋土
牆使用證明相片，證明土地並無由2公尺增為4公尺之事實
，故原告認為正確界址為G-B-C-D-E-F虛線所示，面積325
.27平方公尺，符合申請建照時建築圖同意之基地面積324
平方公尺，且符合83年以前之舊地籍圖等情，亦僅係原告
陳述其對過往地籍測定之說法，如其所言，在75年時測量
成果圖有錯誤等情，亦應是先向地政機關為更正聲請，經
更正後始得主張其權利，不能片面認測量成果圖有錯誤即
認測量機關不得再採用，顯屬率斷，而不能認係有利原告
之證據；更何況原告於此次重測時，對重測位置界址線等
並無異議而確定，事後再為陳述界址位置不符，亦自相矛
盾；而原告一再以面積增減為界址位置之依據，但查面積
之增減並不能據以推認該380地號與381地號之可能界址，
己如前述，況原告在82年以前亦是占用被告所有之381地
號土地興建擋土牆，而在現場指界時，係以該擋土牆約2/
3之地方指為二筆系爭土地之界址，並以所占用原告土地
興建之擋土牆自認九二一地震後一直未移動，即依此推認
原告之380地號土地與被告之381地號土地界址位置，所為
主張，僅能供參酌，不足據為認定界址位置，併予說明。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
肆、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟事件，原告於重測時對重測結果並無異議
，而於重測完成確定後始提起本件訴訟，但被告之土地被原
告占用，原告對占用及重測結果原無爭執，則所提本件訴訟
如負擔全部費用，雖非無據，但似稍顯失公平，是本院酌量
情形，認本件訴訟費用應由原告負擔99%，餘由被告負擔，
較為公允。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國102年11月29日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官林錦源